Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 9-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*****а А*****я А*********а на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 138, статьей 176, частями 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.З*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.З****н оспаривает конституционность части 5 статьи 138 «Предварительное судебное заседание», статьи 176 «Законность и обоснованность решения суда», частей 3 и 8 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» КАС Российской Федерации, а также пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащего разъяснения об исчислении срока обращения в суд при оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и о последствиях пропуска такого срока.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены требования взыскателя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении А.А.З*****а в связи с тем, что взыскиваемая задолженность по обязательствам должника в полном объеме им не погашена. Суд, отклоняя доводы заявителя о пропуске взыскателем десятидневного срока обращения в суд, указал, что данный срок административным истцом соблюден, поскольку о нарушении своего права ему стало известно в связи с принятием иного судебного акта, а материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления и вручения ему в установленном порядке копии оспариваемого постановления.

По мнению А.А.З*****а, регулирование, установленное оспариваемыми нормами, не соответствует статьям 15, 17 (части 2 и 3), 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет взыскателю не соблюдать определенный процессуальным законодательством срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного приставаисполнителя. Кроме того, заявитель просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований взыскателя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении А.А.З*****а. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые часть 5 статьи 138, статья 176, части 3 и 8 статьи 219 КАС Российской Федерации содержат процессуальные гарантии реализации права на судебную защиту и, вопреки утверждениям А.А.З*****а, не предполагают возможности произвольного исчисления сроков обращения в суд с административным исковым заявлением. Оспаривая конституционность данных законоположений, заявитель выражает несогласие непосредственно с судебными актами, принятыми по административному делу с его участием. Оценка же правомерности и обоснованности судебных актов по конкретному делу, а равно и их отмена не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с названными положениями Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*****а А*****я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 9-О