Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что в силу части 2 статьи 51 ЖК РФ при наличии нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, найма социального использования и (или) в собственности, обеспеченность определяется исходя из суммарной площади. Суды не применили эту норму, а также региональный закон. Семья С*********й стала обеспечена выше учетной нормы и нормы предоставления, поэтому снятие с учета правомерно.
Цитата из акта
Процессуальным законом установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ). решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума…
Апелляционная коллегия ВС РФ (определение от 10.11.2020, №АПЛ20-343): поддержала выводы суда первой инстанции. Ростехнадзор на основании пп.1 ст.5 ФЗ №116-ФЗ и Положения о нём уполномочен издавать федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности. Технический регламент (ПП РФ №870) принят в рамках законодательства о техническом регулировании (ФЗ №184-ФЗ) и не заменяет Правила, которые регламентируют требования промышленной безопасности (ФЗ №116-ФЗ). Решение соответствует ст.176-180 КАС РФ.
Цитата из акта
Вопреки доводу апелляционной жалобы выводы суда мотивированны, обжалуемое решение отвечает требованиям статей 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
ВС установил существенное нарушение норм процессуального права: согласно протоколу судебного заседания в состав суда апелляционной инстанции входили судьи М****н А.И., Н******к И.В. и Л******в В.С., однако в апелляционном определении указаны лишь двое (Н******к И.В. и Л******в В.С.). Решение принято незаконным составом суда (ст.176, 29, 310, 328 КАС РФ).
Цитата из акта
Согласно ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснован ным, что предполагает принятие судебного решения в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, в том числе с соблюдением требований о законном составе суда.
Оспариваемые часть 5 статьи 138, статья 176, части 3 и 8 статьи 219 КАС Российской Федерации содержат процессуальные гарантии реализации права на судебную защиту и, вопреки утверждениям А.А.З*****а, не предполагают возможности произвольного исчисления сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.
2.1. Статья 176 КАС Российской Федерации, предписывая, что решение суда должно быть законным и обоснованным и может основываться только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, является, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту (определения от 25 мая 2017 года № 989-О, от 29 мая 2025 года № 1316-О и др.) и, следовательно, не может нарушать конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, тем более во взаимосвязи со статьей 9 данного Кодекса, предполагающей, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел обеспечиваются, в том числе, получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
Часть 1 статьи 176 КАС Российской Федерации о принятии судом законного и обоснованного решения является процессуальной гарантией конституционного права на судебную защиту. […] Соответственно, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о возможности его обращения с самостоятельными требованиями, касающимися возврата сумм, удержанных в качестве исполнительского сбора, и удовлетворили его административный иск в части признания незаконными осуществленных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.
Оспариваемые положения статей 84 и 176 КАС Российской Федерации, определяющие правила оценки судом доказательств и отражения ее результатов в решении суда и устанавливающее требование законности и обоснованности решения суда, как и оспариваемые положения федеральных законов «О прокуратуре Российской Федерации» и «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», закрепляющие гарантии рассмотрения обращений граждан и полномочия прокурора, направлены на защиту, а не на ограничение прав граждан и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.