Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1316-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 176 и частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отдельными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Н.М*****н оспаривает конституционность следующих законоположений: части 1 статьи 176 «Законность и обоснованность решения суда» и части 8 статьи 226 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» КАС Российской Федерации; пункта 1 статьи 4 «Принципы исполнительного производства», части 1 статьи 6 «Обязательность требований судебного пристава-исполнителя» и части 1 статьи 112 «Исполнительский сбор» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов, заявитель, будучи должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу казны Российской Федерации, добровольно исполнил требования исполнительного документа, но вопреки предписанию, изложенному в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не уведомил об этом судебного пристава-исполнителя, осуществившего в дальнейшем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания и списания денежных средств А.Н.М******а, находящихся на счетах в банках. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, в удовлетворении иных административных исковых требований заявителю отказано.

Суды отметили, помимо прочего, что излишне выплаченные средства были возвращены административному истцу, который не заявлял требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и вправе обратиться за разрешением этого вопроса в установленном порядке. По мнению А.Н.М******а, обжалуемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 53 и 55 (часть 3), поскольку позволяют судебному приставу-исполнителю обязывать должника информировать органы принудительного исполнения о добровольном исполнении исполнительного документа, а суду – отказывать в возврате незаконно взысканных денежных средств и исполнительского сбора, уклоняясь от оценки решения должностного лица, которое не оспаривалось административным истцом. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 176 КАС Российской Федерации о принятии судом законного и обоснованного решения является процессуальной гарантией конституционного права на судебную защиту. В свою очередь, часть 8 статьи 226 того же Кодекса, предписывающая суду в полном объеме выяснять обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой же статьи, не ограничиваясь основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, направлена на защиту законных интересов административных истцов, не отменяет при этом действия положений, касающихся возможности и условий выхода судом за пределы заявленных требований (часть 1 статьи 178). Соответственно, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о возможности его обращения с самостоятельными требованиями, касающимися возврата сумм, удержанных в качестве исполнительского сбора, и удовлетворили его административный иск в части признания незаконными осуществленных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. 2.1.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве», определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, закрепляет принципы исполнительного производства, включая законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважение чести и достоинства гражданина (пункты 1–3 статьи 4). В качестве развития данных принципов, обеспечения баланса интересов должника и взыскателя следует рассматривать положения данного нормативного акта о необходимости установления, по общему правилу, срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и о негативных для него последствиях, наступающих в случае пропуска данного срока, включая меры ответственности и принудительного исполнения (часть 11 статьи 30, часть 5 статьи 64, часть 2 статьи 68, часть 1 статьи 105, часть 1 статьи 112 и др.). Соответственно, предписание судебного пристава-исполнителя о предоставлении должником информации о добровольном исполнении требований исполнительного документа направлено как на защиту правомерных интересов последнего, так и на своевременное принудительное исполнение и относится к числу законных требований, подлежащих обязательному исполнению в силу части 1 статьи 6 названного Федерального закона. С учетом изложенного пункт 1 статьи 4 и часть 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нарушают конституционных прав заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Что же касается оспариваемой нормы статьи 112 этого Федерального закона, то она была применена в судебном решении, принятом за пределами годичного срока на обращение, установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Соответственно, жалоба и в данной части не отвечает требованию допустимости. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 названного Федерального конституционного закона, не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1316-О