Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1113-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а Р****а А************а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 176, пунктом 1 части 1 статьи 329 и пунктом 6 части 2 статьи 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью пятой статьи 82 Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А.А******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Р.А.А*****в оспаривает конституционность части 1 статьи 176 «Законность и обоснованность решения суда», пункта 1 части 1 статьи 329 «Полномочия суда кассационной инстанции» и пункта 6 части 2 статьи 330 «Кассационное определение» КАС Российской Федерации, а также части пятой статьи 82 «Режим в исправительных учреждениях и его основные требования» УИК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, ответом должностного лица органа прокуратуры Р.А.А******у было оказано в удовлетворении жалобы на проведение сотрудниками исправительного учреждения обыска и досмотра принадлежащих заявителю личных вещей в его отсутствие.

Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении требований Р.А.А******а о признании данного ответа незаконным было отказано со ссылкой на то, что обращение заявителя было рассмотрено в установленном порядке, а его присутствие при проведении обыска не является обязательным. По мнению Р.А.А******а, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 25, 33, 45, 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам принимать необоснованные и немотивированные решения без учета доводов административного искового заявления, а также допускают проведение обыска и досмотра личных вещей осужденного в его отсутствие. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 23 июля 2020 года № 1673-О, от 25 марта 2021 года № 515-О, от 27 мая 2021 года № 1118-О и др.).

Оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая право суда кассационной инстанции оставить судебный акт, принятый нижестоящими судами, без изменения, а кассационные жалобу, представление – без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 329), вопреки утверждениям Р.А.А******а, обязывают суды принимать законные и обоснованные решения (часть 1 статьи 176) с указанием выводов по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления (пункт 6 части 2 статьи 330). Более того, названный Кодекс применительно к производству в суде кассационной инстанции прямо предусматривает, что в кассационном определении должны быть указаны наряду с прочим мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 7 части 2 статьи 330).

Таким образом, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направленные на реализацию права на судебную защиту, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел, не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Р.А.А******а. 2.2. Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовноисполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт «о»), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого, как следует из части первой статьи 43 УК Российской Федерации, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

Устанавливая в законе меры уголовного наказания, законодатель определяет применительно к осужденным изъятия из прав и свобод в сравнении с остальными гражданами, предопределенные в том числе особыми условиями исполнения соответствующего вида наказания. Так, часть вторая статьи 10 УИК Российской Федерации закрепляет, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Лица, которые лишены свободы в установленном законом порядке, в целом обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы.

При этом режим и порядок исполнения наказания в виде лишения свободы устанавливаются с тем, чтобы обеспечить изоляцию и охрану осужденных, постоянный надзор за ними, их личную безопасность, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, их исправление и предупреждение новых преступлений, различные условия отбывания наказания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, и при необходимости – изменение данных условий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 года № 12-П, от 8 июня 2021 года № 27-П и др.).

Согласно части пятой статьи 82 УИК Российской Федерации осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных – досмотру; личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными; обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства. Данная норма обеспечивает реализацию запрета осужденным иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать вещи и предметы, перечень которых устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (часть восьмая статьи 82 данного Кодекса).

При этом действия администрации исправительного учреждения могут быть обжалованы в суд (часть вторая статьи 20 этого же Кодекса). Следовательно, оспариваемое заявителем положение Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации не предполагает неконтролируемого судом проведения обыска в помещениях, в которых проживают осужденные, и досмотра их вещей и с учетом положений статьи 10 УИК Российской Федерации также не нарушает его конституционных прав. Таким образом, жалоба Р.А.А******а, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а Р****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1113-О