1. Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
2. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Верховный Суд изменил приговор, решение суда апелляционной инстанции и решение суда кассационной инстанции
1) Существенных нарушений, влекущих отмену решений, в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ нет. Доказательства оценены по ст. 87, 88 УПК РФ. Умысел на сбыт подтверждается совокупностью доказательств: признательными показаниями А******а на следствии о приобретении производного N-метилэфедрона для продажи через тайники и намерении передать метадон А*******у А.П., показаниями А*******а А.П. и свидетелей, результатами ОРД, оптовой массой, электронными весами и зип-пакетами, оборудованием тайников. Статус потребителя наркотиков этих выводов не опровергает.
2) Осмотр телефона при ОРМ проведен с понятыми и самим А*******м, что подтверждено его подписью. Последующий осмотр следователем без обвиняемого и защитника допустим, поскольку их участие ст. 176–177 УПК РФ не предусмотрено.
3) Наказание назначено с учетом ст. 6, 43, 60 УК РФ; отказ в применении ст. 73 УК РФ и изменении категории мотивирован. Ухудшение здоровья после вступления приговора в силу не влияет на его законность. Осужденный вправе ходатайствовать об освобождении от наказания по ст. 81 УК РФ в порядке исполнения приговора.
4) Квалификация по ч. 3 ст. 228 УК РФ является существенным нарушением уголовного закона (ст. 401.15 УПК РФ). Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14, для отнесения смеси к определенному размеру необходимо устанавливать, является ли объект смесью и пригоден ли он для немедицинского потребления. Пригодность бумаги для потребления экспертно не исследовалась. Бумага, на которую нанесено ЛСД, является носителем, а не смесью: Перечень (постановление Правительства РФ № 681) не относит к препаратам соединение наркотика с бумажным носителем. Порядок определения размера ЛСД на носителе для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ нормативно не урегулирован, хотя должен быть урегулирован ясно и четко. Повторная экспертиза невозможна, так как объекты уничтожены. Поэтому, с учетом ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании сомнений в пользу осужденного, осуждение за ЛСД подлежит исключению.
5) Масса каждого из остальных наркотиков (гашиш, псилоцин- и псилоцибинсодержащие вещество и грибы) образует крупный размер. Поэтому действия переквалифицируются на ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, а затем по ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по ч. 5 ст. 74 УК РФ.
6) Доводы об отсутствии умысла на сбыт обоснованно отклонены апелляцией (глава 45.1 УПК РФ) и кассацией (глава 47.1 УПК РФ).
Цитата из акта
При назначении наказания суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также все предусмотренные законом и имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса, включая характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, обосновав свои выводы в приговоре.
1) Пределы кассации. В кассационном порядке решение отменяется или изменяется лишь при нарушениях, повлиявших на исход дела: на вывод о виновности, квалификацию, наказание или гражданский иск (ст. 401.15 УПК РФ, в тексте ст. 401). Таких нарушений не допущено.
2) Полнота расследования. Следователь в силу ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и определяет объём доказательств. Поэтому доводы о неполноте видеозаписей и о том, что не допрошен врио начальника УФСИН Х., не основаны на законе. Сторона защиты ходатайств о его допросе не заявляла.
3) Возвращение дела прокурору. Оснований по ст. 237 УПК РФ не было: обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, неустранимых нарушений нет.
4) Д**********ь и оценка доказательств. Обстоятельства по ст. 73 УПК РФ установлены правильно, приговор отвечает ст. 299 УПК РФ. Доказательства оценены по ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Вина подтверждается показаниями осуждённых на следствии, потерпевших и свидетелей, видеозаписями, протоколами осмотров и заключениями экспертов. Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств.
5) Статус свидетелей. То, что А. и П. допрошены как свидетели, а не обвиняемые, не делает их показания недопустимыми: допустимость определяется соблюдением УПК РФ (ст. 75 УПК РФ). Разбирательство ведётся только в отношении обвиняемых и по предъявленному обвинению (ст. 252 УПК РФ). Доводы о виновности иных лиц, следователя, прокуроров и судов выходят за пределы разбирательства.
6) Предварительный сговор. Он подтверждён: 19 августа 2022 г. С******о предложил захват, участники договорились заранее, заблаговременно подготовили металлические уголки, «заточки» и доски, действовали по плану, роли были распределены. Участие З*****а подтверждено: вместе с З*****м он затащил в камеру Д., с ним советовался С******о.
7) Квалификация. Деяния по ст. 206 и ст. 321 УК РФ различаются по объекту (общественная безопасность и порядок управления), объективной и субъективной стороне, субъекту, характеру и степени общественной опасности. Поэтому они образуют совокупность (ст. 17 УК РФ), а не поглощаются ст. 206 УК РФ.
8) Крайняя необходимость отсутствовала: не было опасности, непосредственно угрожающей содержащимся в камере и неустранимой законными средствами.
9) Мотив не является криминообразующим признаком ст. 206 УК РФ и на квалификацию не влияет.
10) Наказание. С учётом изменений оно назначено по ч. 3 ст. 60 УК РФ, отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ и справедливо. Смягчающие и отягчающие обстоятельства учтены: рецидив; по ч. 2 ст. 321 УК РФ также группа лиц по предварительному сговору. Отказ изменить категорию по ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован. Ограничение свободы по ч. 2 ст. 206 УК РФ является обязательным дополнительным наказанием.
11) В*********ь З****а. Оснований для ст. 22 и 99 УК РФ нет: по заключению комиссии экспертов эмоционально неустойчивое расстройство личности не лишало его способности осознавать характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
12) Гражданский иск. Решение по иску М. соответствует УПК РФ, ГК РФ и постановлениям Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. № 23 и от 15 ноября 2022 г. № 33. Повреждения подтверждены заключением эксперта от 30 августа 2022 г. Размер 1 000 000 рублей определён с учётом страданий потерпевшей, вины и имущественного положения осуждённых, разумности и справедливости.
13) Ошибка в наказании З*****а. Ограничение свободы на 3 года по совокупности приговоров превышает двухлетний максимум ч. 2 ст. 53 УК РФ (п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58). Апелляция эту ошибку не устранила.
14) Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2025 г. постановлен после обжалуемого приговора. Вопросы назначения З****у наказания по нему решаются в ином порядке и на законность обжалуемых решений не влияют.
Цитата из акта
…наказание последним двум осуждённым назначено с соблюдением требований закона, характера и степе ни общественной опасности совершённых ими преступлений и роли каждого из них, данных об их личности, возрасте, занятой позиции по делу, смягчаю щих, отягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, отвечает целям наказания, определённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является спра ведливым.
Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не нашла оснований для отмены или изменения судебных решений, установив отсутствие существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Указала, что разбирательство в первой и апелляционной инстанциях проведено полно, всесторонне, с соблюдением равенства и состязательности сторон и беспристрастности суда; обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены. Виновность подтверждена показаниями свидетелей, результатами ОРД, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, документами и показаниями осужденного; доказательства получены в установленном порядке, согласуются и не имеют существенных противоречий. По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы К******в не страдал и не страдает психическим расстройством, вменяем, принудительные меры медицинского характера не требуются. Действия по размещению сообщений в открытом доступе в сети «Интернет» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ; осужденный осознавал доступность информации неограниченному кругу лиц и желал донести ее до аудитории. При назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, материальное положение, состояние здоровья, первое привлечение к ответственности, положительные характеристики; вывод о необходимости лишения свободы и отсутствии оснований для ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован. Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности, личности и целям наказания по ч. 2 ст. 43 УК РФ. Довод о формальном подходе апелляции противоречит материалам дела.
Цитата из акта
Назначенное К*******у наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, соотносится с целями уголовного наказания, содержащимися в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не установлено: существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в смысле ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ не допущено; разбирательство проведено полно и всесторонне с соблюдением принципов состязательности, равенства и беспристрастности суда. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены, доказательства проверены и оценены по правилам ст. 87, 88 УПК РФ; доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Ознакомление осужденного с постановлением следователя о назначении экспертизы после ее проведения не влечет недопустимости заключения экспертов и не нарушает право на защиту, поскольку он и защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, путем заявления ходатайств на предварительном следствии и в суде, чем воспользовались по своему усмотрению. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 201, 204 УПК РФ: описаны исследования, результаты, литература, методики и терминология; эксперты не вышли за пределы полномочий, правовых вопросов не разрешали, выводы научно аргументированы; в судебном заседании эксперты Ж. и К. подтвердили результаты экспертизы и ответили на вопросы участников судопроизводства, противоречий, требующих повторной или дополнительной экспертизы либо привлечения иных специалистов, нет. Показания свидетеля Ш., содержащие сведения о личности осужденного, приведены в приговоре и не противоречат показаниям свидетеля Я. об этих же обстоятельствах; сведений о невиновности свидетель Ш. не сообщал. Квалификация по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ верна: осужденный осознавал доступность материалов неограниченному кругу лиц, понимал их значение и желал донести информацию до пользовательской аудитории. Смягчающие обстоятельства учтены не формально; выводы о необходимости лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы; наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и целям наказания по ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым; апелляционная процедура соблюдена.
Цитата из акта
Назначенное П*****у наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, соотносится с целями уголовного наказания, содержащимися в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебных актов. Указала, что кассационные основания ограничены нарушениями, повлиявшими на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ). Отклонила доводы о нарушении права на защиту, отметив, что суд не обязан истребовать доказательства по своей инициативе (принцип состязательности). Признала заключение эксперта допустимым, проведенным компетентным лицом, а рецензии специалистов - недопустимыми доказательствами, так как специалист не вправе оценивать доказательства (ст. 58, 80, 86-88 УПК РФ). Наказание признано справедливым, с учетом смягчающих обстоятельств (ст. 60, 43 УК РФ).
Цитата из акта
Наказание осуждённому назначено с соблюдением положений закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, приведённых в приговоре, отвечает целям его применения, определённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не нашла оснований для отмены судебных актов. Отмечено, что заочное рассмотрение дела соответствует ч. 5 ст. 247 УПК РФ, право на защиту не нарушено, ходатайство от 16.12.2025 обоснованно отклонено (ст. 474 УПК РФ). Экспертизы проведены в соответствии со ст. 57, 198, 204 УПК РФ, заключения допустимы. Квалификация по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ и ч. 2 ст. 330.1 УК РФ признана правильной. Наказание назначено с учетом ст. 43, 47, 58, 60, 69 УК РФ, отягчающие обстоятельства (политическая ненависть, период мобилизации) учтены. Применение ст. 64, 73, 82 УК РФ невозможно в силу прямого запрета. Ссылки на ЕСПЧ и отсутствие последствий отклонены, так как состав преступления формальный.
Цитата из акта
Наказание З****й назначено с соблюдением требований уголовного закона, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих и иных обстоятельств, приведенных в приговоре, отвечает целям его применения, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора, указав, что существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не допущено. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 43 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Отбывание наказания в тюрьме и ИК строгого режима определено верно в соответствии со ст. 58 УК РФ. Доводы жалобы о добровольной сдаче в плен и активном способствовании расследованию учтены судом, но не являются основанием для смягчения наказания.
Цитата из акта
…наказание Н*******о назначено с соблюдением требований уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих, отягчающего и других обстоятельств, приведённых в приговоре, отвечает целям его применения, определённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия не нашла оснований для изменения. Указала, что выводы суда о виновности основаны на совокупности доказательств, оцененных по ст. 87, 88 УПК РФ. Умысел на убийство подтвержден характером действий, локализацией повреждений. Доводы о самооговоре проверены, давление не подтвердилось. Оснований для назначения дополнительной экспертизы не было (ст. 207 УПК РФ). Наказание назначено с учетом ст. 6, 43, 60 УК РФ, смягчающие обстоятельства учтены, отягчающее (алкогольное опьянение) обоснованно. Аморальность поведения потерпевшего не установлена.
Цитата из акта
При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также все предусмотренные законом и имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса, включая характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, мотивировав свои выводы.
В частности, к лицам, совершившим преступления, применяется уголовное наказание как мера государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выраженное в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации).
В частности, к лицам, совершившим преступления, применяется уголовное наказание в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выраженное в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации).
Штраф – один из видов уголовного наказания, он может применяться в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания на основании приговора только к лицу, признанному виновным в совершении преступления (часть первая статьи 43, пункт «а» статьи 44 и часть вторая статьи 45 УК Российской Федерации), т.е. он неразрывно связан с личностью виновного и не может возлагаться на других лиц.
Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части, причем более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается, только если менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть первая статьи 6, часть вторая статьи 43 и часть первая статьи 60 данного Кодекса).
которые не позволяют достигнуть цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений (статья 43 УК РФ)
Цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение новых преступлений) являются критерием оценки сопоставимости условий отбывания при передаче осужденного.
Постановление Пленума ВС РФ от 14.06.2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», пункт 36
под несопоставимостью условий и порядка отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, являющейся согласно статье 471 УПК РФ одним из возможных оснований для отказа в передаче, следует понимать лишь такие различия в условиях и порядке отбывания наказания в государстве исполнения приговора и в Российской Федерации, которые не позволяют достигнуть цели наказания
Несопоставимость условий отбывания наказания как основание отказа в передаче означает лишь такие различия, которые не позволяют достигнуть целей наказания — восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения преступлений.
Постановление Пленума ВС РФ от 25.10.1996 № 8 «О ходе выполнения судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 г. № 1 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы»», пункт 5
Назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Уголовного кодекса, или переход к другому, более мягкому виду наказания возможны в соответствии с законом лишь при наличии исключительных обстоятельств, то есть таких обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.
Назначение наказания ниже низшего предела или переход к более мягкому виду возможны лишь при исключительных обстоятельствах; суд обязан привести мотивы и раскрыть содержание исключительных обстоятельств.