Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.06.2026 № 223-УД26-11-А6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 223-УД26-11-А6 КАССАЦИОННОЕ определение г. Москва 18 июня 2026 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Ноговицына А.А., Сокерина С.Г. при секретаре Я*******й Т.С. с участием прокурора Т**а С*., осужденного Б*******а В*. - путем использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Г*******й А.И., Л******а А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Г*******й А.И. и Л******а А.С. на приговор Центрального окружного военного суда от 9 декабря 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 25 июня 2025 г.

По приговору Центрального окружного военного суда от 9 декабря 2024 г., оставленному без изменения апелляционным определением апелляционного военного суда от 25 июня 2025 г., Б******в В******р В**********ч, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 205 2 УК РФ за два преступления к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года за каждое.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Б*******у В*. назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления осужденного Б*******а В.В., адвокатов Г*******й А.И. и Л******а А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Т**а С*., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила : Б******в осужден за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности (два деяния), совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»).

Обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре. В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Б*******а, адвокаты Г******а и Л*****н оспаривают приговор и апелляционное определение, указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. В обоснование в жалобе приводятся следующие доводы. При предъявлении Б*******у обвинения допущены нарушения требований ст. 220 УПК РФ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не приведено дословное содержание размещенных в сети «Интернет» комментариев осужденного, что лишило Б*******а возможности в полной мере осуществить право на защиту.

Суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения ст. 14 УПК РФ и не приняли во внимание показания Б*******а об отсутствии у него умысла на публичные призывы к осуществлению террористической деятельности. В комментариях он выражал свое мнение относительно деятельности властей, что не является преступлением. Заключения эксперта от 20 июня 2024 г. № 164 и от 21 июня 2024 г. № 166, полученные по результатам лингвистических судебных экспертиз, являются недопустимыми доказательствами, повторяют выводы, сделанные ранее специалистом. Материалами дела не подтверждено наличие у эксперта соответствующего образования. Эксперт вышел за пределы своей компетенции, сделав выводы, содержащие юридическую оценку действий осужденного.

Суд первой инстанции при назначении наказания Б*******у необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его неудовлетворительное состояние здоровья. Адвокатами Г*******й и Л*******м высказывается просьба об отмене обжалуемых судебных решений и вынесении в отношении Б*******а оправдательного приговора. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Ц****в Д.И. просит об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. В соответствии с ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Нарушений закона при производстве по уголовному делу, которые ставили бы под сомнение законность расследования дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, соблюдение установленного законом порядка судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении приведены сведения о размещенных Б********м в сети «Интернет» комментариях, которые содержатся в материалах уголовного дела. Они исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили оценку в приговоре. То обстоятельство, что в постановлении о привлечении Б*******а в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не приведено дословное содержание комментариев, имеющих признаки публичных призывов к осуществлению террористической деятельности, не свидетельствует о незаконности приговора и нарушении права на защиту Б*******а, в полной мере понимавшего сущность предъявленного ему обвинения и реализовавшего свое право защищаться от этого обвинения, содержание которого основано на опубликованных им самим текстовых комментариях.

Уголовное дело рассмотрено на основе состязательности и равноправия сторон полно, всесторонне и объективно. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены правильно. Приговор и апелляционное определение отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к их содержанию.

Выводы суда о виновности Б*******а в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются показаниями свидетелей Т , С , Я З , Д , результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, документами и иными доказательствами, в том числе показаниями осужденного Б*******а о размещении им в сети «Интернет» при изложенных в приговоре обстоятельствах указанных в приговоре комментариев. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, предусмотренные ст. 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены. В частности, нарушений закона, влекущих недопустимость заключений эксперта, полученных по результатам лингвистических судебных экспертиз, на которые обращается внимание в жалобе, не допущено.

Экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») компетентным специалистом, имеющим необходимое для дачи заключения образование, обладающим специальными познаниями и практическим опытом экспертной деятельности в области лингвистики. Производство лингвистических судебных экспертиз в специализированном (экспертном) учреждении органа безопасности соответствует нормам, регулирующим вопросы экспертной деятельности, в том числе положениям ст. 195, 199 УПК РФ, ст. 3, 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данных о какой-либо заинтересованности эксперта, проводившего экспертизы, в исходе дела, как и о наличии иных обстоятельств, исключающих в силу ст. 70 УПК РФ его участие в производстве экспертиз, не установлено. В распоряжение эксперта были представлены необходимые для дачи заключения материалы дела, содержащие в том числе полные тексты исследуемых комментариев, основываясь на анализе которых, а не на какойлибо иной информации, как следует из содержания ответов на поставленные вопросы, эксперт сформулировал свои выводы по результатам проведенных экспертиз. В заключениях эксперта, которые соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов, и отражены их результаты, указаны примененные методики.

Выводы эксперта надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, указана используемая в ходе исследований литература, противоречий в выводах не содержится, как и юридической оценки действий осужденного, тексты комментариев которого экспертом оценивались лишь с лингвистической точки зрения. Суд проверил относимость, допустимость и достоверность заключения экспертов путем сопоставления с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, другими доказательствами в совокупности, обоснованно признав заключения эксперта в качестве доказательств.

Соответствует закону, результатам судебного разбирательства и надлежаще мотивирована в приговоре юридическая оценка содеянного Б********м, а доводы о нарушении судебными решениями права на свободу выражения мнения, об отсутствии в действиях осужденного умысла на публичные призывы к осуществлению террористической деятельности противоречат материалам уголовного дела и не основаны на законе.

Как следует из актов оперативно-розыскных мероприятий «Исследование предметов и документов» от 15 октября 2022 г., 12 мая 2023 г. и заключений эксперта, в размещенных Б********м в открытом доступе в сети «Интернет» комментариях имеются высказывания, призывающие к посягательству на жизнь главы государства в целях прекращения его государственной деятельности. Обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют, что Б******в, выражая свое несогласие с политической деятельностью действующего главы государства путем размещения в сети «Интернет» текстовых комментариев, автором которых он являлся, осознавал доступность для неограниченного круга лиц и значение публикуемых им материалов и желал донести до пользовательской аудитории эту информацию.

При таких данных, исходя из контекста, формы и содержания опубликованных Б********м комментариев, неоднократности действий по распространению данной информации, суд правильно установил совершение осужденным при наличии умысла публичных призывов к осуществлению террористической деятельности с использованием информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», квалифицировав эти действия как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205 УК РФ. При назначении наказания Б*******у в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование осужденным расследованию преступлений, привлечение его к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, частичное признание вины в совершении преступлений, положительную характеристику, воспитание в неполной семье.

Данные о состоянии здоровья Б*******а, исследованные в судебном заседании, были известны суду и принимались во внимание при разрешении вопроса о виде и размере наказания. Приняв во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел условий для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую. Назначение осужденному основного наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, соотносится с целями уголовного наказания, содержащимися в ч. 2 ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивировано в приговоре. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб. Руководствуясь ст. 401% 401 13, 401 14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила : приговор Центрального окружного военного суда от 9 декабря 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 25 июня 2025 г. в отношении Б*******а В*******а В***********а оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Г*******й А.И. и Л******а А.С. без удовлетворения. Председательствующий Судьи