1. В заключении эксперта указываются:
1) дата, время и место производства судебной экспертизы;
2) основания производства судебной экспертизы;
3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;
4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
6) вопросы, поставленные перед экспертом;
7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;
8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;
10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
2. Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.
3. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ
1. Основанием отмены в кассации являются только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ); таких нарушений, в том числе права на защиту, не установлено.
2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены. Приговор с учётом изменений соответствует ст. 304, 307–309 УПК РФ и не содержит предположений.
3. Доказательства оценены по правилам ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для оговора нет, показания свидетелей последовательны и согласуются с иными доказательствами.
4. Протоколы допроса Е. оглашены законно (ст. 281 УПК РФ): он отказался от дачи показаний, а защите была предоставлена возможность его допросить и высказать позицию о значении показаний.
5. Результаты ОРМ допустимы: мероприятия проведены по ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты представлены по Инструкции. Протоколы следственных действий соответствуют ст. 166 УПК РФ. Заключения экспертиз соответствуют ст. 204 УПК РФ и ст. 23 ФЗ № 73-ФЗ.
6. Осознание террористической направленности действий подтверждено показаниями самого У********а, свидетелей, результатами ОРМ и протоколами осмотров. Версия о расходовании средств на текущую деятельность религиозного объединения обоснованно отвергнута.
7. Квалификация правильна. Ч. 4 ст. 205.1 УК РФ об организации финансирования терроризма введена ФЗ от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ, поэтому деяния до этой даты квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 205.1 УК РФ в прежней редакции. Переквалификация основана на ст. 9, 10 УК РФ, не ухудшает положение осуждённого и не нарушает право на защиту.
8. Апелляционные изменения не означают переоценки объёма финансирования. Суды располагали сведениями о платёжных системах, счетах, датах и суммах операций; объём соответствует обвинению.
9. Довод о двойном осуждении несостоятелен: по приговору от 26 ноября 2020 г. У*******в осуждён за организацию деятельности террористической организации, а не за финансирование терроризма.
10. Наказание справедливо и надлежаще мотивировано. Оснований для изменения категории преступлений по ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. Соразмерность наказания после уменьшения объёма обвинения обоснована с учётом тяжести содеянного; применение ст. 69 УК РФ правильно.
Цитата из акта
Оформление заключений экспертов полностью соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Оснований для отмены или изменения судебных актов не установлено: существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в смысле ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ не допущено; разбирательство проведено полно и всесторонне с соблюдением принципов состязательности, равенства и беспристрастности суда. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены, доказательства проверены и оценены по правилам ст. 87, 88 УПК РФ; доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Ознакомление осужденного с постановлением следователя о назначении экспертизы после ее проведения не влечет недопустимости заключения экспертов и не нарушает право на защиту, поскольку он и защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, путем заявления ходатайств на предварительном следствии и в суде, чем воспользовались по своему усмотрению. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 201, 204 УПК РФ: описаны исследования, результаты, литература, методики и терминология; эксперты не вышли за пределы полномочий, правовых вопросов не разрешали, выводы научно аргументированы; в судебном заседании эксперты Ж. и К. подтвердили результаты экспертизы и ответили на вопросы участников судопроизводства, противоречий, требующих повторной или дополнительной экспертизы либо привлечения иных специалистов, нет. Показания свидетеля Ш., содержащие сведения о личности осужденного, приведены в приговоре и не противоречат показаниям свидетеля Я. об этих же обстоятельствах; сведений о невиновности свидетель Ш. не сообщал. Квалификация по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ верна: осужденный осознавал доступность материалов неограниченному кругу лиц, понимал их значение и желал донести информацию до пользовательской аудитории. Смягчающие обстоятельства учтены не формально; выводы о необходимости лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы; наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и целям наказания по ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым; апелляционная процедура соблюдена.
Цитата из акта
В заключении экспертов, которое соответствует требованиям ст. 201, 204 УПК РФ, подробно описаны проведенные исследования, отражены их результаты, указаны литература, примененные методики и используемая терминология.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не установила существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Доводы о незаконном составе суда и игнорировании ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей тщательно исследованы апелляционной инстанцией и признаны необоснованными; рассмотрение такого ходатайства не входило в полномочия председателя суда; заявлений о рассмотрении дела в составе трех судей в деле не имеется. Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ), все ходатайства разрешены в соответствии с законом. Обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), установлены; описание деяний не выходит за пределы предъявленного обвинения (ст. 252 УПК РФ). Доказательства оценены в соответствии со ст. 73, 87, 88 УПК РФ. Показания свидетеля Э. признаны допустимыми; факт геноцида еврейского народа отражен в приговоре Международного военного трибунала. Заключение судебной психолого-лингвистической экспертизы № 96/16/3-330 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Отказ в приобщении заключения Г. обоснован, поскольку он не имеет специального исторического образования, а поставленные вопросы направлены на оценку экспертного заключения, что противоречит ст. 58, 164, 168, 270 УПК РФ. Доводы о необоснованности осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ опровергаются показаниями свидетелей С., А., Т., заключением судебной баллистической экспертизы. Юридическая оценка действий по ч. 1 ст. 222 и п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ правильная. Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ. Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Цитата из акта
Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, оснований не доверять экспертному заключению не имелось, поскольку оно научно обосновано, выполнено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не содержит каких-либо противоречий в выводах.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не усмотрела существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ. Доводы о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ и неконкретизированности обвинения признаны безосновательными: в заключении приведены нормативные акты, регулирующие правоотношения в области охраны и вырубки лесных насаждений, и собранные доказательства. Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым (ст. 297 УПК РФ); обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе виновность С******й, установлены правильно на основании исследованных доказательств (ст. 73 УПК РФ). Нарушений при оценке доказательств по ст. 87, 88 УПК РФ не допущено; оснований для признания доказательств недопустимыми по ст. 75 УПК РФ не имеется. Протокол осмотра места происшествия от 19 февраля 2021 года отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Заключения фоноскопических экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, эксперты имеют соответствующее образование и стаж. ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, результаты надлежащим образом задокументированы, рассекречены и переданы органам следствия, признаны допустимыми доказательствами. Показания свидетелей логичны, последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются иными доказательствами; оснований для оговора и заинтересованности не установлено; личной заинтересованности следователя Д. и неприязненных отношений не выявлено. Показания свидетелей стороны защиты изложены и оценены в приговоре, критическая оценка мотивирована. Размер ущерба с учетом изменений апелляционной инстанции установлен правильно; количество спиленных деревьев зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия с участием госинспектора Д. и в расчете ущерба госинспектора Е. Доводы о некомпетентности специалиста Д. безосновательны: он имеет специальное высшее биологическое образование, 35 лет работы биологом, 23 года работы в экспертном учреждении, предупреждался об уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции, исключив рубку 30 сухостойных деревьев, не включал в расчет гражданского иска сумму ущерба 9 740 рублей, поэтому оснований для уменьшения иска не усматривается. С*****а знала о незаконной выпиловке деревьев на участках для размещения кладбища и на земельных участках с разрешением использования «благоустройство», действовала умышленно; по распоряжению Т*********й были подготовлены документы, придававшие вид законности. Место незаконной рубки установлено верно с указанием кадастровых номеров и географических координат. Доводы о законной выпилке 76 деревьев оценены критически, поскольку деревья располагались в том числе на участках с использованием «благоустройство», что противоречит разрешению от 2 ноября 2020 года; суд сослался на анализ договора от 3 ноября 2020 года № 89, акт проверки земельного участка и иные доказательства. Приведена ссылка на п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 15.12.2022) о признаках незаконной рубки. Доводы о необъективности и обвинительном уклоне судьи безосновательны и объективными данными не подтверждены. Действия С******й квалифицированы правильно, нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено; апелляционное и кассационное определения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, доводы жалоб проверены, выводы мотивированы.
Цитата из акта
Заключения проведенных по делу фоноскопических экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не нашла оснований для отмены судебных актов. Отмечено, что заочное рассмотрение дела соответствует ч. 5 ст. 247 УПК РФ, право на защиту не нарушено, ходатайство от 16.12.2025 обоснованно отклонено (ст. 474 УПК РФ). Экспертизы проведены в соответствии со ст. 57, 198, 204 УПК РФ, заключения допустимы. Квалификация по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ и ч. 2 ст. 330.1 УК РФ признана правильной. Наказание назначено с учетом ст. 43, 47, 58, 60, 69 УК РФ, отягчающие обстоятельства (политическая ненависть, период мобилизации) учтены. Применение ст. 64, 73, 82 УК РФ невозможно в силу прямого запрета. Ссылки на ЕСПЧ и отсутствие последствий отклонены, так как состав преступления формальный.
Цитата из акта
Подготовленные ими заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат подробные результаты исследований, полные и научно обоснованные выводы по поставленным вопросам, которые непротиворечивы и ясны, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому являются достоверными.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы. Проверив законность приговора по ст. 401.1 УПК РФ, не установила существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона (ст. 401.15 УПК РФ). Доводы о невиновности опровергнуты совокупностью доказательств: показаниями осуждённого, протоколами осмотра телефона, следственного эксперимента, сообщением ПАО «МТС», заключением психолого-лингвистической экспертизы. Доказательства признаны допустимыми, полученными с соблюдением ст. 166 УПК РФ, оценены по ст. 87, 88 УПК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. 6-8, 11-15 ФЗ «Об ОРД». Заключения экспертов соответствуют ст. 204 УПК РФ и ст. 23 ФЗ № 73-ФЗ. Наказание назначено с учётом смягчающих обстоятельств (активное способствование, признание вины и т.д.) и отягчающего — политическая ненависть (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Оснований для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрено.
Цитата из акта
Оформление заключений экспертов полностью соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ не допущено.
1) Возбуждение дела. Дело возбуждено с соблюдением ст. 140, 146 УПК РФ уполномоченным лицом и в срок. Поводом послужил рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 143 УПК РФ, содержащий достаточные данные.
2) Задержание. Произведено 8 февраля 2024 г. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ. С******в был согласен с задержанием и замечаний не имел.
3) Право на защиту не нарушено. - Отказ следователя допустить С*******а М.В. в качестве защитника обусловлен решением допросить его как свидетеля. - Назначенные адвокаты Ф******а и У******а обеспечивали квалифицированную защиту, обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, нет, их позиция не расходилась с позицией подзащитного. - В судах наряду с ними участвовал С******в М.В. - Отказ апелляционного суда допустить мать осуждённого в качестве защитника мотивирован и соответствует ст. 49 УПК РФ.
4) Обвинительное заключение и приговор. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены. Приговор соответствует ст. 304, 307-309 УПК РФ, доказательства оценены по ст. 87, 88 УПК РФ.
5) ОРМ и изъятые предметы. ОРМ проведены для решения задач, указанных в ст. 2 ФЗ № 144-ФЗ, при наличии оснований и условий по ст. 7, 8 этого закона. Изъятые телефон и ноутбук переданы следствию и проверены в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами.
6) Экспертиза. Экспертизы проведены компетентными специалистами, обстоятельств, исключающих участие экспертов (ст. 70 УПК РФ), нет, заключения соответствуют ст. 204 УПК РФ. Эксперт П. имеет высшее филологическое образование и необходимые экспертные специальности. Юридической оценки содеянного она не давала и за пределы поставленных вопросов не вышла.
7) Признательные показания. Показания С*******а допустимы: даны в присутствии защитника после разъяснения прав, включая ст. 51 Конституции РФ. Они содержат детали, известные только ему, и подтверждены им в суде.
8) Квалификация по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ правильна. Публичное оправдание терроризма - это публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании. Понятие терроризма определяется по ФЗ от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», основано на Конституции РФ и нормах международного права и охватывает распространение информации, оправдывающей террористическую деятельность. С******в знал об идеологии и целях РДК и поддерживал их. Поэтому довод об отсутствии у него на момент комментария сведений об официальной оценке нападения как теракта на квалификацию не влияет.
9) Наказание назначено с учётом ч. 3 ст. 60 УК РФ и справедливо, отказ в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован. Отягчающее обстоятельство по п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано правильно: частичная мобилизация по Указу Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 распространяется на всю территорию РФ, а деяние было направлено во вред мероприятиям, связанным со СВО и мобилизацией.
10) Апелляционное рассмотрение проведено по ст. 389.13 УПК РФ, определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Цитата из акта
В заключениях экспертов, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведённые в пределах поставленных вопросов, и отражены их результаты, указаны применённые методики.
Верховный Суд не усмотрел существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Суд указал, что приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, доказательства оценены по правилам ст.87, 88 УПК РФ. ОРМ проведены в соответствии с ФЗ «Об ОРД», результаты представлены надлежаще. Заключения экспертов соответствуют ст.204 УПК РФ и ст.23 ФЗ №73-ФЗ. Доводы о непричастности и алиби опровергнуты совокупностью доказательств, включая показания свидетелей, видеозаписи, протоколы осмотров, заключения экспертов. Наказание назначено справедливо.
Цитата из акта
Оформление заключений экспертов полностью соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 204 УПК Российской Федерации лишь закрепляет требования, предъявляемые к заключению эксперта, в котором указываются среди прочего выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование (пункт 10 части первой). […] Данная норма, направленная на обеспечение обоснованности заключений по итогам судебных экспертиз и не имеющая предметом регулирования собственно порядок доказывания по уголовному делу и порядок использования заключений экспертов в качестве доказательств, не может расцениваться в качестве нарушающей права Д.А.С********а в обозначенном им аспекте.
Поскольку же суд выносит свое решение лишь в части признания процессуального решения должностного лица незаконным или необоснованным, не делая выводов о доказанности события преступления, о его совершении конкретным лицом и о его вине (тем более когда ввиду отказа в возбуждении уголовного дела оно не может быть рассмотрено по существу), оценка судом материалов проверки сообщения о преступлении, служащих основанием для вынесения рассматриваемого процессуального решения, включая проведенную при проверке сообщения о преступлении судебную экспертизу (часть первая статьи 144 и статья 204 УПК Российской Федерации), не может предрешить вопросы, входящие в предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года № 867-О, от 29 января 2019 года № 14-О, от 12 марта 2019 года № 578-О и др.). […] Следовательно, оспариваемые нормативные положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы обозначенным ею образом.
Ж****а О.А.Ф*********а не дает оснований для иных выводов. Статья 204 УПК Российской Федерации, закрепляя содержание заключения эксперта, включающее выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование (пункт 10 части первой), не регламентирует порядок использования такого заключения в качестве доказательства. […] Таким образом, оспариваемые заявителем нормы Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в жалобе аспекте.
Пункт 9 части первой статьи 204 УПК Российской Федерации прямо возлагает на эксперта обязанность отразить в своем заключении содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.
на который эксперты в нарушение требований п.4 ст. 196 и ст. 204 УПК РФ ответа не дали.
Заключение эксперта должно содержать ответы на все поставленные вопросы; неполнота заключения влечет недопустимость использования такого доказательства.