Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1944-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д****а Ю**я Д*********а на нарушение его конституционных прав статьями 7, 47, 123, 125, 195, 196, 198, 204, 242 и 281 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.Д.Д****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Д.Д***н, привлеченный к уголовной ответственности за совершение преступлений, просит признать статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 47 «Обвиняемый», 123 «Право обжалования», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы», 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», 204 «заключение эксперта», 242 «Неизменность состава суда» и 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации, а также статьи 2 «Задачи оперативно-розыскной деятельности», 5 «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности», 7 «Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий» и 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности» не соответствующими статьям 2, 17–19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, положения указанных статей допускают возможность лишения или ограничения прав обвиняемого, препятствуют всестороннему рассмотрению уголовного дела судом, постановлению им законного и обоснованного приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, оспаривая конституционность перечисленных в ней норм, заявитель аргументирует свою позицию ссылками на фактические обстоятельства своего дела, указывая на допущенные, с его точки зрения, нарушения закона при проведении проверочных закупок наркотиков и использовании их результатов в процессе доказывания, грубые нарушения положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем и судом, вынесение незаконного и необоснованного приговора, который подлежит отмене, приводит доводы, доказывающие, по мнению заявителя, его невиновность в инкриминированном ему деянии. Тем самым заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке правоприменительных действий и решений, разрешение которого в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д****а Ю**я Д*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1944-О