1. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.(В редакции федеральных законов от 04.07.2003 № 92-ФЗ ; от 28.12.2013 № 432-ФЗ )
2. При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях:(В редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 432-ФЗ )
1) смерти потерпевшего или свидетеля;
2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;
3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;
4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд;
5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 02.03.2016 № 40-ФЗ )(Дополнение частью - Федеральный закон от 04.07.2003 № 92-ФЗ )
2 1 . В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.(Дополнение частью - Федеральный закон от 02.03.2016 № 40-ФЗ )
3. По ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.(Дополнение частью - Федеральный закон от 04.07.2003 № 92-ФЗ )
4. Заявленный в суде отказ потерпевшего или свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, если эти показания получены в соответствии с требованиями части второй статьи 11 настоящего Кодекса.(В редакции Федерального закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ )
5. Не допускаются демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допроса, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допроса без предварительного оглашения показаний, содержащихся в соответствующем протоколе допроса или протоколе судебного заседания.(В редакции Федерального закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ )
6. Оглашение показаний несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и видеозаписи, киносъемки допросов осуществляются в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля без проведения допроса. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд выносит мотивированное решение о необходимости допросить несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля повторно.(Дополнение частью - Федеральный закон от 28.12.2013 № 432-ФЗ )
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебных решений. Отклонила доводы о нарушении права на защиту, недопустимости доказательств, провокации, фальсификации, незаконности ОРМ. Указала, что выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, наказание назначено справедливо. Ссылалась на ст. 401.15 УПК РФ, ст. 73, 217, 220, 281, 299 УПК РФ, ст. 89 УПК РФ, ст. 2 ФЗ № 144-ФЗ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 307, 308 УК РФ, ст. 43, 58, 69 УК РФ, ст. 15 УК РФ.
Цитата из акта
Оглашение в судебном заседании показаний свидетелей Я и Г данных на досудебной стадии, произведено с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ с учетом невозможности допроса Я в суде в связи с его нахождением в зоне проведения специальной военной операции и проведения очной ставки между ним и А*******о в ходе предварительного следствия.
1) Пределы кассационного пересмотра. По смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ отмена или изменение решения возможны лишь при нарушениях, повлиявших на исход дела: на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение наказания или иных мер уголовно-правового характера. Таких нарушений нет; законность возбуждения, расследования, направления дела в суд и процедуры разбирательства сомнений не вызывает.
2) Процессуальные гарантии. Нарушений презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), обвинительного уклона и ущемления права на защиту не допущено. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ. Доказательства исследованы непосредственно, стороны могли высказаться по каждому из них. Удаление Т*********а из зала обоснованно по ст. 258 УПК РФ. Ходатайства, в том числе о недопустимости доказательств, разрешены мотивированно и правильно.
3) Пределы судебного разбирательства. Нарушения ст. 252 УПК РФ нет: осужденные обвинялись в участии в террористическом сообществе, созданном, в том числе, для совершения преступлений, предусмотренных ст. 205.1, 205.2 и 208 УК РФ. Обстоятельства по ст. 73 УПК РФ установлены, приговор отвечает требованиям закона, включая ст. 299 УПК РФ.
4) Доказательства. Они проверены и оценены по ст. 87, 88 УПК РФ и изложены без искажений. Первоначальные показания Т******а и Д*******а, оглашенные по ст. 276 УПК РФ, правильно положены в основу приговора: они последовательны, подтверждены иными доказательствами и содержат детали, известные лишь непосредственным участникам. Эти показания допустимы: даны с участием защитников, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, при согласии давать показания и без неправомерного воздействия. Досудебные показания свидетелей оглашены с соблюдением ст. 281 УПК РФ, выбор достоверных показаний мотивирован. Довод об отсутствии источника осведомленности противоречит материалам дела. Результаты ОРД получены по Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ и закреплены по правилам УПК РФ. Экспертизы проведены компетентными экспертами (Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ) с разъяснением прав по ст. 57 УПК РФ и предупреждением по ст. 307 УК РФ; требования ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ выполнены.
5) Квалификация. Квалификация по ч. 2 ст. 205.4 УК РФ правильна. Освобождение организатора сообщества из колонии до вступления О*****а в «джамаат» не влияет на ответственность за участие в сообществе, функционировавшем весь вмененный период. Доводы о непричастности, мирных целях «джамаата», добровольном выходе О*****а и невозможности участия Т*********а отвергнуты как противоречащие установленным обстоятельствам.
6) Освобождение от ответственности. Оснований для применения примечания к ст. 205.4 УК РФ либо для освобождения по иным основаниям (О****в ссылался на ст. 24, 27 УПК РФ) нет. Преступная деятельность носила длящийся характер и прекратилась лишь после освобождения О*****а и перевода Т*********а из ИК; до этого осужденные о ней не заявили и мер к ее завершению не предприняли.
7) Наказание. Оно справедливо: учтены характер и степень общественной опасности, данные о личности, состояние здоровья, в том числе хронические заболевания Т*********а, влияние наказания на условия жизни семей. Отягчающее обстоятельство — рецидив (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ): у Т*********а опасный; у О*****а особо опасный, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи два раза осужденным к реальному лишению свободы за тяжкие и особо тяжкое преступления. Оснований для изменения категории по ч. 6 ст. 15 УК РФ и для признания наказания чрезмерно суровым, в том числе с учетом иждивенцев О*****а, нет. Окончательное наказание О*****у правильно назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 июля 2019 г. с зачетом отбытого. Вид колонии соответствует пп. «в», «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
8) Апелляция. Законность, обоснованность и справедливость приговора проверены, процедура соблюдена, доводы жалоб рассмотрены в полном объеме; определение соответствует ст. 389 УПК РФ (так в тексте). Довод о недостаточности времени для подготовки к апелляционному рассмотрению отдельно не анализировался и охвачен общим выводом о соблюдении процедуры.
Цитата из акта
Отсутствуют причины для признания недопустимыми доказательствами и показаний свидетелей К , Ф , К , Ш , Г Р данных на досудебной стадии, оглашенных с соблюдением условий, установленных ст. 281 УПК РФ.
Верховный Суд изменил приговор, решение суда апелляционной инстанции и решение суда кассационной инстанции
1) Ошибочна квалификация по ст. 210 УК РФ. Преступное сообщество в форме структурированной организованной группы (ч. 4 ст. 35 УК РФ; п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 2010 года № 12) предполагает: единое руководство, подразделения со стабильным составом и согласованными действиями, их взаимодействие ради общих преступных намерений, распределение функций между ними. По делу две группы созданы в разное время (2018 год и июнь 2021 года), между вымогательством и хищением земель прошло два года. Группы не согласовывали действия, не взаимодействовали, не распределяли роли, не были связаны и совместно не планировали преступления. Поэтому вывод о сообществе из двух подразделений противоречит установленным фактическим обстоятельствам. Апелляция и кассация это нарушение не устранили.
2) Квалификация вымогательства и мошенничества по признаку организованной группы (ч. 3 ст. 35 УК РФ) верна. А***в Б.П. создал устойчивую группу, разработал план, распределил роли, обеспечил стабильный состав с апреля по ноябрь 2018 года. Н******в М.П. и Р********й А.П. по своим ролям требовали передачи прав, запугивали К., повреждали его имущество, угрожали насилием, пытались поместить его в автомобиль. Аналогичные обстоятельства установлены по мошенничеству. Следовательно, ст. 210 УК РФ вменена излишне и подлежит исключению.
3) Описание преступлений отвечает ст. 307 УПК РФ: указаны время, место, способ и стоимость имущества ООО. Доказательства, включая показания специалистов, оценены по ст. 88 УПК РФ. Существенных противоречий нет. Разговор А****а Б.П. с А. вину не опровергает. Причастность Н*******а М.П. доказана.
4) Потерпевшие определены правильно: требования предъявлялись К. в отношении имущества, принадлежащего ему и П.; полномочия администраций Минераловодского и Андроповского округов суд проверил. Повторная экспертиза не требовалась, так как стоимость установлена имеющимися доказательствами.
5) Существенными нарушениями не являются: ознакомление обвиняемых с составом следственной группы лицом, не наделенным правом производства по делу; отступление от порядка допроса, не связанное с необъективностью суда и не препятствовавшее реализации прав сторон.
6) По ч. 1 ст. 175 УПК РФ следователь, возбудив дело и предъявив обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, вправе по мере установления обстоятельств предъявить новое обвинение с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
7) Состав суда законен: отводы председательствующему и ходатайства о направлении дела по подсудности не заявлялись.
8) Разъяснение свидетелям ст.ст. 307, 308 УК РФ — требование закона. Оно включает примечание к ст. 308 УК РФ о праве не свидетельствовать против себя и близких. Нарушений при допросе А. и Г. нет. Ходатайства разрешены по закону, показания неявившихся лиц оглашены по ст. 281 УПК РФ.
9) Наказание за вымогательство и мошенничества справедливо. Апелляция обоснованно не смягчила наказание Н*******у М.П. после признания смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ: ему назначен минимум по ч. 3 ст. 163 УК РФ — 7 лет, а оснований для ст. 64 УК РФ нет. Решение принято на основании ст. 401.14 УПК РФ.
Цитата из акта
Оглашение показаний лиц, не явившихся в судебное заседание, проведено в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены. Отклонила доводы о нарушении права на защиту: адвокат С*******в участвовал с момента возбуждения дела, М********и не возражал, обстоятельств по ст. 72 УПК РФ нет. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют друг другу, существенных отличий нет. Оглашение показаний свидетелей произведено с соблюдением п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Справка ОРД признана допустимой, так как ОРМ проведены в соответствии со ст. 89 УПК РФ и ст. 6-8, 11-15 ФЗ «Об ОРД». Суд не вышел за пределы обвинения (ст. 252 УПК РФ). Наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрено.
Цитата из акта
Оглашение в судебном заседании показаний свидетелей Г и под псевдонимом С , данных ими в ходе предварительного следствия, произведено с соблюдением требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебных решений. Отклонила доводы о недопустимости доказательств (показаний Т******а, Р*******а, свидетелей, протоколов опознания и др.), указав на их получение в соответствии с УПК РФ. Признала правильной квалификацию действий по ч.3 ст.33, ч.1 ст.205.1, ч.4 ст.205.1, ч.2 ст.205.5 УК РФ, указав на соответствие ст.9, 10 УК РФ. Отметила, что доводы о нарушении права на защиту не подтверждены. Сослалась на ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, ст.87, 88, 276, 281, 278, 283 УПК РФ.
Цитата из акта
Вопреки утверждениям защитников Ш******а и С********й, оглашение показаний ряда свидетелей (П , Х К (включая показания, данные им в качестве обвиняемого и подозреваемого по другому уголовному делу), О и других), данных на досудебной стадии, осуществлено с соблюдением условий, установленных ст. 281 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений по ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не допущено. Судебное разбирательство проведено с учётом особенностей главы 42 УПК РФ, на основе состязательности (ст. 15 УПК РФ), в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ; судебное следствие проведено по правилам ст. 335 УПК РФ, с учётом полномочий судьи и присяжных (ст. 334 УПК РФ); коллегия сформирована в соответствии со ст. 328 УПК РФ. Исследовались только вопросы факта, входящие в компетенцию присяжных; стороны не ограничивались в представлении доказательств, обвинительного уклона и нарушения объективности нет. Отказ в допросе свидетелей защиты К., К., Г. обоснован отсутствием у них информации о событиях, допрос свидетеля С. касался допустимости допроса К. на следствии, что не входит в компетенцию присяжных. Показания свидетелей Ш. и Е. оглашены правомерно по ст. 281 УПК РФ, так как их местонахождение установить невозможно (выехали за пределы РФ в 2023 году). Отказ в допросе специалиста Ж. не нарушил права защиты, поскольку защита не указала, по каким обстоятельствам специалист может дать разъяснения. Прения проведены в соответствии со ст. 346 УПК РФ; председательствующий обоснованно останавливал выступающих, затрагивавших вопросы вне компетенции присяжных, и разъяснял присяжным не учитывать их; выступление Г**********а прервано обоснованно из-за неоднократного доведения недопустимой информации, при этом он в полном объёме довёл свою позицию, в том числе в репликах и последнем слове. Напутственное слово объективности не нарушало, на возражения даны разъяснения. Вопросный лист составлен в соответствии со статьями 338, 339 УПК РФ с учётом обвинения, результатов следствия и позиций сторон; ввиду позиции защиты о непричастности оснований для постановки вопросов по ч. 2 ст. 338 УПК РФ не было. Нарушений ст. 341, 343 УПК РФ при вынесении вердикта нет. По протоколу с учётом удостоверенных замечаний присяжные находились в совещательной комнате с 15:38 до 19:40 и дважды выходили за разъяснениями по заполнению вопросного листа, которые получили; довод о принятии неединодушных решений к 17:45 — предположение. Указание председательствующего на неясность и противоречивость вердикта, предложение вернуться в совещательную комнату и разъяснение порядка устранения недостатков не нарушают ч. 1 ст. 343 и ч. 2 ст. 345 УПК РФ; своего мнения по вопросам судья не высказывал, содержание ответов не раскрывалось. Вердикт ясный и непротиворечивый, оснований для применения ч. 5 ст. 348 УПК РФ не было. Квалификация соответствует вердикту и мотивирована. Наказание назначено с учётом ст. 43, 60 УК РФ, смягчающих и отягчающих обстоятельств, справедливо; оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. Гражданские иски разрешены правильно, компенсация морального вреда определена с учётом нравственных страданий, имущественного положения осуждённого, разумности и справедливости. Апелляционное определение соответствует ст. 389.27, 389.28 УПК РФ.
Цитата из акта
Показания свидетелей Ш и Е были оглашены в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, поскольку установить их местонахождение не представляется возможным (т.21 л.д.224), свидетели выехали за пределы территории РФ в 2023 году.
Судебная коллегия не нашла предусмотренных ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений: существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено; судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон и беспристрастности суда; предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства установлены; приговор отвечает требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ, содержит описание деяний с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, анализ и оценку доказательств, решения по вопросам ст. 299 УПК РФ. Показания подсудимого и свидетелей оглашены с согласия сторон при наличии оснований и с соблюдением условий ст. 276, 281 УПК РФ; результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют ст. 89 УПК РФ, мероприятия проведены для решения задач ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ при наличии оснований и с соблюдением условий ст. 7 и 8 этого закона, сведения закреплены следственными действиями и проверены в судебном заседании. Квалификация действий по ст. 205 и ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) признана правильной. Довод о переквалификации на ч. 2 ст. 205.5 УК РФ отклонен: организация внесена в Единый федеральный список организаций, в том числе иностранных и международных организаций, признанных в соответствии с законодательством РФ террористическими, лишь в ноябре 2023 г., то есть после совершения инкриминируемых деяний; кроме того, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с ч. 2 ст. 205.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ). Оснований для освобождения от уголовной ответственности по примечаниям к ст. 205.3 и 205.4 УК РФ нет, поскольку до задержания и начала производства в отношении него процессуальных действий Р******в о своем участии в террористическом сообществе, равно как и о прохождении обучения, предусмотренного ст. 205.3 УК РФ, добровольно не сообщал и выявлению других лиц, прошедших такое обучение, не способствовал. Наказание назначено с соблюдением требований закона, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и иных обстоятельств, отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ; наказание как за каждое преступление, так и по совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ соответствует закону, справедливо и смягчению не подлежит; вывод об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие по ч. 6 ст. 15 УК РФ сомнений не вызывает. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13 УПК РФ, процедура рассмотрения дела соблюдена, доводы жалобы рассмотрены в полном объеме.
Цитата из акта
Показания подсудимого и свидетелей были оглашены с согласия сторон в судебном заседании при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст. 276, 281 УПК РФ.
Оглашение таких показаний не должно ограничивать право обвиняемого на эффективную судебную защиту, что гарантируется, помимо прочего, статьями 278 и 281 данного Кодекса, не закрепляющими каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом (пункты 2–5 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации), если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу.
На обеспечение этого права направлены положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, в частности его статьи 240, закрепляющей непосредственность и устность в качестве условия судебного разбирательства и допускающей оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 этого Кодекса, которые наряду с его статьей 2811 устанавливают порядок оглашения ранее данных показаний различных лиц: подсудимого, потерпевшего, свидетеля, лица, в чьем отношении уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. […] Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что по смыслу части пятой статьи 191 и части шестой статьи 281 УПК Российской Федерации суд не вызывает несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля для допроса в судебном заседании и оглашает его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, если они были получены с применением видеозаписи или киносъемки, материалы которых хранятся при уголовном деле; по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд выносит мотивированное решение о необходимости допросить несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля повторно.
При этом суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя
Суд вправе огласить показания несовершеннолетней потерпевшей без ее вызова, если участие в судебных действиях может негативно сказаться на ее психическом состоянии, подтвержденном заключением эксперта.
Суд не вправе оглашать без согласия сторон показания
Суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, если подсудимому в предыдущих стадиях не была предоставлена возможность оспорить эти показания.
заявленный в суде отказ В.А. от дачи показаний не препятствовал оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовным делам в отношении его.
Заявленный свидетелем отказ от дачи показаний не препятствует оглашению его прежних показаний, данных в рамках его собственного дела.
Исходя из положений частей 21, 6 статьи 281 УПК РФ и
Оглашение показаний неявившегося потерпевшего или свидетеля без согласия сторон допустимо лишь при условии, что обвиняемому на досудебных стадиях была предоставлена возможность оспорить эти показания законными способами, как того требуют международные стандарты.
у суда не имелось достаточных оснований для оглашения в порядке пункта 3 части 2 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего К., являвшегося гражданином Республики Туркменистан, данных им при производстве по уголовному делу предварительного следствия, которые не могли быть использованы в суде стороной обвинения и положены в основу приговора.
Ссылка на это основание для оглашения показаний иностранного гражданина, отказавшегося явиться в суд, не может применяться автоматически; сторона обвинения обязана предпринять исчерпывающие меры для обеспечения его явки, а у обвиняемого должна была иметься возможность задать ему вопросы.
Оглашение показаний неявившегося свидетеля допускается только при условии, что обвиняемому в предыдущих стадиях производства была предоставлена возможность оспорить эти показания предусмотренными законом способами.
С учетом этих положений и в силу части 21 статьи 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами
Суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля и ссылаться на них в приговоре, если подсудимому ранее не была предоставлена возможность оспорить эти показания предусмотренными законом способами
Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», пункт 17
Решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 761 УК РФ, может быть принято судом первой или апелляционной инстанции лишь при условии, что подсудимый (осужденный) против этого не возражает
Прекращение дела по ст. 76.1 возможно лишь с согласия подсудимого; при возражении — оправдательный или обвинительный приговор с освобождением от наказания (ч. 2 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ); если суд первой инстанции не прекратил дело при наличии оснований — апелляция отменяет приговор и прекращает дело
Так, несмотря на то что в ст. 281 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, суд первой инстанции, невзирая на возражения подсудимого А., не принял надлежащих мер по вызову в судебное заседание и допросу свидетеля Н., вынес постановление об оглашении его показаний в судебном заседании, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя.
Оглашение показаний свидетеля возможно лишь в исчерпывающе перечисленных в ст. 281 УПК РФ случаях; обстоятельство, препятствующее явке в суд, должно быть чрезвычайным и подтверждённым. Непринятие надлежащих мер к вызову свидетеля и оглашение его показаний при отсутствии законных оснований влекут отмену приговора.
допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст. 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.
Ссылка на показания потерпевшего и свидетелей, данные при расследовании или в ином заседании, допустима только при их оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ
в ст. 281 УПК РФ указано, что оглашение показаний потерпевшего и свидетелей допускается при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, а также при неявке в судебное заседание свидетеля или потерпевшего при согласии сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 этой статьи, то есть в случаях: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.
Оглашение показаний неявившегося свидетеля по общему правилу допускается только с согласия сторон, за исключением случаев смерти, тяжёлой болезни и иных чрезвычайных обстоятельств.
оглашение их показаний, ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ допускается только с согласия сторон.
Оглашение показаний неявившегося потерпевшего или свидетеля допускается только с согласия сторон, за исключением случаев ч.2 ст.281