Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 296-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*********а С****я Ю******а на нарушение его конституционных прав статьями 278, 2781, 280 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.Ю.Ч*********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении гражданина С.Ю.Ч*********а были оглашены показания малолетнего свидетеля, данные тем на предварительном следствии и уличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. В связи с возникшими сомнениями в правдивости оглашенных показаний сторона защиты заявила ходатайство о допросе свидетеля в судебном заседании, в удовлетворении которого судом было отказано.

Обвинительный приговор от 5 августа 2013 года, основанный в том числе на оглашенных показаниях, оставлен без изменения судом апелляционной инстанции (определение от 5 ноября 2013 года), с чем согласился суд кассационной инстанции (постановление от 15 июля 2014 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Ю.Ч********в оспаривает конституционность статей 278 «Допрос свидетелей», 2781 «Особенности допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи», 280 «Особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля» и 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации и утверждает, что они противоречат статьям 45, 46, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ненадлежащее закрепление в них правил оглашения судом показаний свидетеля, исключающее возможность обвиняемого и его защитника задать вопросы свидетелю, позволяет неправомерно признавать эти показания доказательствами и поскольку данные нормы не обязывают суд вызывать свидетелей по ходатайству стороны даже после оглашения их показаний и только в исключительных случаях отказывать в их вызове с обоснованием такого решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (часть вторая статьи 240, статьи 276 и 281 УПК Российской Федерации), что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства (определения от 7 декабря 2006 года № 548-О, от 16 июля 2013 года № 1137-О, от 17 июля 2014 года № 1756-О и др.).

При этом статья 281 УПК Российской Федерации не предусматривает возможности расширительного толкования перечня случаев, когда допускается оглашение в суде показаний, ранее данных потерпевшими и свидетелями, отсутствующими в судебном заседании.

По смыслу ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 27 октября 2000 года № 233-О, от 29 мая 2014 года № 1182-О, от 24 июня 2014 года № 1433-О и др.), положения части второй этой статьи не предусматривают каких-либо изъятий из установленного уголовнопроцессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости. В случае оглашения судом – при наличии указанных в законе оснований – изобличающих обвиняемого показаний отсутствующего лица и последующего их использования сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений.

Кроме того, следует учитывать, что сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 720- О, от 21 ноября 2013 года № 1880-О, от 23 декабря 2014 года № 2796-О и др.). Таким образом, статья 281 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая права заявителя. Статья же 278 УПК Российской Федерации определяет правила допроса свидетелей во время судебного следствия и не регламентирует порядок разрешения ходатайств сторон, вызова свидетелей, проверки и оценки доказательств, а потому также не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.

Кроме того, применение судом положений статей 2781 и 280 данного Кодекса, регулирующих особенности допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи и допроса несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля в судебном следствии, в обозначенном заявителем аспекте не подтверждено представленными им материалами. Следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*********а С****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 296-О