1. Оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний могут иметь место по ходатайству сторон в следующих случаях:
1) при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса;
2) когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;(В редакции федеральных законов от 04.07.2003 № 92-ФЗ ; от 27.07.2006 № 153-ФЗ )
3) отказа от дачи показаний, если соблюдены требования пункта 3 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 04.07.2003 № 92-ФЗ )
3. Не допускаются демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допроса, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допроса без предварительного оглашения показаний, содержащихся в соответствующем протоколе допроса или протоколе судебного заседания.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ
1) Пределы кассационного пересмотра. По смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ отмена или изменение решения возможны лишь при нарушениях, повлиявших на исход дела: на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение наказания или иных мер уголовно-правового характера. Таких нарушений нет; законность возбуждения, расследования, направления дела в суд и процедуры разбирательства сомнений не вызывает.
2) Процессуальные гарантии. Нарушений презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), обвинительного уклона и ущемления права на защиту не допущено. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ. Доказательства исследованы непосредственно, стороны могли высказаться по каждому из них. Удаление Т*********а из зала обоснованно по ст. 258 УПК РФ. Ходатайства, в том числе о недопустимости доказательств, разрешены мотивированно и правильно.
3) Пределы судебного разбирательства. Нарушения ст. 252 УПК РФ нет: осужденные обвинялись в участии в террористическом сообществе, созданном, в том числе, для совершения преступлений, предусмотренных ст. 205.1, 205.2 и 208 УК РФ. Обстоятельства по ст. 73 УПК РФ установлены, приговор отвечает требованиям закона, включая ст. 299 УПК РФ.
4) Доказательства. Они проверены и оценены по ст. 87, 88 УПК РФ и изложены без искажений. Первоначальные показания Т******а и Д*******а, оглашенные по ст. 276 УПК РФ, правильно положены в основу приговора: они последовательны, подтверждены иными доказательствами и содержат детали, известные лишь непосредственным участникам. Эти показания допустимы: даны с участием защитников, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, при согласии давать показания и без неправомерного воздействия. Досудебные показания свидетелей оглашены с соблюдением ст. 281 УПК РФ, выбор достоверных показаний мотивирован. Довод об отсутствии источника осведомленности противоречит материалам дела. Результаты ОРД получены по Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ и закреплены по правилам УПК РФ. Экспертизы проведены компетентными экспертами (Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ) с разъяснением прав по ст. 57 УПК РФ и предупреждением по ст. 307 УК РФ; требования ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ выполнены.
5) Квалификация. Квалификация по ч. 2 ст. 205.4 УК РФ правильна. Освобождение организатора сообщества из колонии до вступления О*****а в «джамаат» не влияет на ответственность за участие в сообществе, функционировавшем весь вмененный период. Доводы о непричастности, мирных целях «джамаата», добровольном выходе О*****а и невозможности участия Т*********а отвергнуты как противоречащие установленным обстоятельствам.
6) Освобождение от ответственности. Оснований для применения примечания к ст. 205.4 УК РФ либо для освобождения по иным основаниям (О****в ссылался на ст. 24, 27 УПК РФ) нет. Преступная деятельность носила длящийся характер и прекратилась лишь после освобождения О*****а и перевода Т*********а из ИК; до этого осужденные о ней не заявили и мер к ее завершению не предприняли.
7) Наказание. Оно справедливо: учтены характер и степень общественной опасности, данные о личности, состояние здоровья, в том числе хронические заболевания Т*********а, влияние наказания на условия жизни семей. Отягчающее обстоятельство — рецидив (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ): у Т*********а опасный; у О*****а особо опасный, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи два раза осужденным к реальному лишению свободы за тяжкие и особо тяжкое преступления. Оснований для изменения категории по ч. 6 ст. 15 УК РФ и для признания наказания чрезмерно суровым, в том числе с учетом иждивенцев О*****а, нет. Окончательное наказание О*****у правильно назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 июля 2019 г. с зачетом отбытого. Вид колонии соответствует пп. «в», «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
8) Апелляция. Законность, обоснованность и справедливость приговора проверены, процедура соблюдена, доводы жалоб рассмотрены в полном объеме; определение соответствует ст. 389 УПК РФ (так в тексте). Довод о недостаточности времени для подготовки к апелляционному рассмотрению отдельно не анализировался и охвачен общим выводом о соблюдении процедуры.
Цитата из акта
Суд правильно положил в основу приговора в отношении О*****а и Т*********а первоначальные показания Т******а и Д*******а, данные ими в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии и оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, поскольку именно эти показания последовательны и подтверждаются совокупностью иных доказательств.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебных решений. Отклонила доводы о недопустимости доказательств (показаний Т******а, Р*******а, свидетелей, протоколов опознания и др.), указав на их получение в соответствии с УПК РФ. Признала правильной квалификацию действий по ч.3 ст.33, ч.1 ст.205.1, ч.4 ст.205.1, ч.2 ст.205.5 УК РФ, указав на соответствие ст.9, 10 УК РФ. Отметила, что доводы о нарушении права на защиту не подтверждены. Сослалась на ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, ст.87, 88, 276, 281, 278, 283 УПК РФ.
Цитата из акта
…на многочисленные возражения осужденных и адвокатов, суд правильно положил в основу приговора первоначальные частично признательные показания Т******а, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого на предварительном следствии и оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, поскольку именно эти показания последовательны и подтверждаются совокупностью иных доказательств.
Судебная коллегия не нашла предусмотренных ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений: существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено; судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон и беспристрастности суда; предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства установлены; приговор отвечает требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ, содержит описание деяний с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, анализ и оценку доказательств, решения по вопросам ст. 299 УПК РФ. Показания подсудимого и свидетелей оглашены с согласия сторон при наличии оснований и с соблюдением условий ст. 276, 281 УПК РФ; результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют ст. 89 УПК РФ, мероприятия проведены для решения задач ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ при наличии оснований и с соблюдением условий ст. 7 и 8 этого закона, сведения закреплены следственными действиями и проверены в судебном заседании. Квалификация действий по ст. 205 и ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) признана правильной. Довод о переквалификации на ч. 2 ст. 205.5 УК РФ отклонен: организация внесена в Единый федеральный список организаций, в том числе иностранных и международных организаций, признанных в соответствии с законодательством РФ террористическими, лишь в ноябре 2023 г., то есть после совершения инкриминируемых деяний; кроме того, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с ч. 2 ст. 205.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ). Оснований для освобождения от уголовной ответственности по примечаниям к ст. 205.3 и 205.4 УК РФ нет, поскольку до задержания и начала производства в отношении него процессуальных действий Р******в о своем участии в террористическом сообществе, равно как и о прохождении обучения, предусмотренного ст. 205.3 УК РФ, добровольно не сообщал и выявлению других лиц, прошедших такое обучение, не способствовал. Наказание назначено с соблюдением требований закона, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и иных обстоятельств, отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ; наказание как за каждое преступление, так и по совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ соответствует закону, справедливо и смягчению не подлежит; вывод об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие по ч. 6 ст. 15 УК РФ сомнений не вызывает. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13 УПК РФ, процедура рассмотрения дела соблюдена, доводы жалобы рассмотрены в полном объеме.
Цитата из акта
Показания подсудимого и свидетелей были оглашены с согласия сторон в судебном заседании при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст. 276, 281 УПК РФ.
Эти заявления и замечания, вопреки мнению Т.В.С*******й, не тождественны показаниям, которые оглашаются в судебном следствии по правилам статей 276, 281 и 2811 УПК Российской Федерации. […] Следовательно, часть седьмая статьи 186, статья 240 и часть первая статьи 276 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы указанным ею образом.
Согласно части первой статьи 276 УПК Российской Федерации оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний могут иметь место по ходатайству сторон в следующих случаях: при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 75 данного Кодекса; когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с частями четвертой и пятой статьи 247 данного Кодекса; отказа от дачи показаний, если соблюдены требования пункта 3 части четвертой статьи 47 данного Кодекса.
Они не могут при рассмотрении уголовного дела по обвинению другого лица обладать в полной мере процессуальным статусом обвиняемых, а потому и давать показания в этом уголовном деле по правилам допроса обвиняемого; следовательно, не могут оглашаться и ранее данные ими показания в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 276 УПК Российской Федерации.
…в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждены подозреваемым, обвиняемым в суде), а также в случае отказа от дачи показаний, если соблюдены требования пункта 3 части четвертой статьи 47 данного Кодекса, в силу которого при согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 данного Кодекса (пункты 1 и 3 части первой статьи 276).
допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст. 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.
Ссылка в приговоре на показания подсудимого, данные при предварительном расследовании, допустима только при их оглашении в порядке ст. 276 УПК РФ
отсутствовали основания оглашения показаний подсудимого, предусмотренные ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, допускается только по ходатайству сторон и в строго предусмотренных законом случаях; при отсутствии таких оснований ссылка на показания подлежит исключению.
наличие существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является одним из оснований оглашения по ходатайству сторон показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования.
Наличие существенных противоречий между показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде является основанием для оглашения его показаний по ходатайству стороны.