(Наименование в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 153-ФЗ )
1. Совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в целях воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями -(В редакции федеральных законов от 05.05.2014 № 130-ФЗ ; от 31.12.2017 № 501-ФЗ )
наказывается лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет.(В редакции федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ , от 09.12.2010 № 352-ФЗ , от 06.07.2016 № 375-ФЗ , от 28.04.2023 № 157-ФЗ )(Часть в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 153-ФЗ )
2. Те же деяния:
а) совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б)(Пункт утратил силу - Федеральный закон от 28.04.2023 № 157-ФЗ )
в) повлекшие причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных тяжких последствий, -
наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.(В редакции федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ ; от 06.07.2016 № 375-ФЗ )(Часть в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 321-ФЗ )
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они:
а) сопряжены с посягательством на объекты использования атомной энергии, потенциально опасные биологические объекты либо с использованием ядерных материалов, радиоактивных веществ или источников радиоактивного излучения либо ядовитых, отравляющих, токсичных, опасных химических веществ или патогенных биологических агентов;(В редакции Федерального закона от 28.04.2023 № 157-ФЗ )
б) повлекли причинение смерти человеку, -(В редакции Федерального закона от 28.04.2023 № 157-ФЗ )
наказываются лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет или пожизненным лишением свободы.(В редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ )(Часть в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 321-ФЗ )
Примечание. Лицо, участвовавшее в подготовке террористического акта, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению осуществления террористического акта и если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления.(В редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 321-ФЗ )
1. Основанием отмены в кассации являются только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ); таких нарушений, в том числе права на защиту, не установлено.
2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены. Приговор с учётом изменений соответствует ст. 304, 307–309 УПК РФ и не содержит предположений.
3. Доказательства оценены по правилам ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для оговора нет, показания свидетелей последовательны и согласуются с иными доказательствами.
4. Протоколы допроса Е. оглашены законно (ст. 281 УПК РФ): он отказался от дачи показаний, а защите была предоставлена возможность его допросить и высказать позицию о значении показаний.
5. Результаты ОРМ допустимы: мероприятия проведены по ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты представлены по Инструкции. Протоколы следственных действий соответствуют ст. 166 УПК РФ. Заключения экспертиз соответствуют ст. 204 УПК РФ и ст. 23 ФЗ № 73-ФЗ.
6. Осознание террористической направленности действий подтверждено показаниями самого У********а, свидетелей, результатами ОРМ и протоколами осмотров. Версия о расходовании средств на текущую деятельность религиозного объединения обоснованно отвергнута.
7. Квалификация правильна. Ч. 4 ст. 205.1 УК РФ об организации финансирования терроризма введена ФЗ от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ, поэтому деяния до этой даты квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 205.1 УК РФ в прежней редакции. Переквалификация основана на ст. 9, 10 УК РФ, не ухудшает положение осуждённого и не нарушает право на защиту.
8. Апелляционные изменения не означают переоценки объёма финансирования. Суды располагали сведениями о платёжных системах, счетах, датах и суммах операций; объём соответствует обвинению.
9. Довод о двойном осуждении несостоятелен: по приговору от 26 ноября 2020 г. У*******в осуждён за организацию деятельности террористической организации, а не за финансирование терроризма.
10. Наказание справедливо и надлежаще мотивировано. Оснований для изменения категории преступлений по ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. Соразмерность наказания после уменьшения объёма обвинения обоснована с учётом тяжести содеянного; применение ст. 69 УК РФ правильно.
Цитата из акта
Установив фактические обстоятельства содеянного У*********м, суд обоснованно квалифицировал его действия, связанные с организацией финансирования терроризма в период с г., по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 205' УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 352-ФЗ), а в период с 6 мая 2014 г. по 1 мая 2018 г. - по ч. 4 ст. 205 1 УК РФ.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, проверив материалы дела, не нашла оснований для отмены или изменения судебных актов. Отмечено, что выводы суда о виновности подтверждаются совокупностью доказательств, оцененных по правилам ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Довод о непринадлежности телефона не основан на законе, так как ст. 205.2 УК РФ не требует установления принадлежности устройства. Квалификация действий по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ правильна. Наказание назначено с учетом требований ст. 60, 69 УК РФ, рецидив признан обоснованно. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Цитата из акта
Утверждение В********а о необходимости установления по делу факта принадлежности именно ему мобильного телефона с использова нием которого в сети «Интернет» была размещена инкриминируемая ему ви деозапись, на законе не основано, поскольку таких критериев ст. 205 УК РФ не содержит.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебных решений. Вина подтверждена совокупностью доказательств, включая показания свидетелей, записи в тетради, результаты ОРМ. Доводы о гуманитарной направленности переводов опровергнуты. Наказание назначено справедливо, конфискация соответствует закону.
Цитата из акта
Содеянное Г**********м правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 205 УК РФ.
Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не нашла оснований для отмены судебных актов. Отмечено, что заочное рассмотрение дела соответствует ч. 5 ст. 247 УПК РФ, право на защиту не нарушено, ходатайство от 16.12.2025 обоснованно отклонено (ст. 474 УПК РФ). Экспертизы проведены в соответствии со ст. 57, 198, 204 УПК РФ, заключения допустимы. Квалификация по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ и ч. 2 ст. 330.1 УК РФ признана правильной. Наказание назначено с учетом ст. 43, 47, 58, 60, 69 УК РФ, отягчающие обстоятельства (политическая ненависть, период мобилизации) учтены. Применение ст. 64, 73, 82 УК РФ невозможно в силу прямого запрета. Ссылки на ЕСПЧ и отсутствие последствий отклонены, так как состав преступления формальный.
Цитата из акта
Доводы автора жалобы о том, что событие, вызвавшее комментарии осужденной, не было официально признано террористическим актом, опровергаются имеющейся в деле копией постановления органа следствия о возбуждении по факту взрывов и поджогов на военном аэродроме в Иркутской области уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебных решений. Указала, что нарушения, повлиявшие на исход дела, отсутствуют. Доводы защиты о недопустимости показаний свидетелей под псевдонимами отклонены, так как допросы проведены с соблюдением требований ч. 5 ст. 278, ст. 278.1 УПК РФ, решения о сохранении в тайне данных о личности обоснованны (ст. 11, 166 УПК РФ). Доказательства оценены по ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Наказание назначено с учетом ст. 43, 60, 68 УК РФ, рецидив признан отягчающим обстоятельством. Оснований для освобождения от ответственности по примечанию к ст. 205 УК РФ не имеется.
Цитата из акта
Установленные судом преступные действия Ш*****а получили правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) как участие в террористическом сообществе.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены. Отклонила доводы о нарушении права на защиту: адвокат С*******в участвовал с момента возбуждения дела, М********и не возражал, обстоятельств по ст. 72 УПК РФ нет. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют друг другу, существенных отличий нет. Оглашение показаний свидетелей произведено с соблюдением п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Справка ОРД признана допустимой, так как ОРМ проведены в соответствии со ст. 89 УПК РФ и ст. 6-8, 11-15 ФЗ «Об ОРД». Суд не вышел за пределы обвинения (ст. 252 УПК РФ). Наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрено.
Цитата из акта
…призыва к благотворительной деятельности в социальной сети «Instagram» на странице, принадлежащей А в отношении которого возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 205% ч. 2 ст. 205' ч. 1 ст. 282, ч. 2 ст. 282 УК РФ; для финансирования террористической деятельности использовались банковские карты жителей города Малгобека Республики Ингушетия, которые они за…
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебных решений. Отклонила доводы о недопустимости доказательств (показаний Т******а, Р*******а, свидетелей, протоколов опознания и др.), указав на их получение в соответствии с УПК РФ. Признала правильной квалификацию действий по ч.3 ст.33, ч.1 ст.205.1, ч.4 ст.205.1, ч.2 ст.205.5 УК РФ, указав на соответствие ст.9, 10 УК РФ. Отметила, что доводы о нарушении права на защиту не подтверждены. Сослалась на ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, ст.87, 88, 276, 281, 278, 283 УПК РФ.
Цитата из акта
Действия осужденных с учетом внесенных в приговор изменений обоснованно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 352-ФЗ), по ч. 4 ст. 205 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ) и по ч. 2 ст. 205^ УК РФ.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; таких нарушений не допущено. Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены; приговор и апелляционное определение отвечают требованиям уголовно-процессуального закона к их содержанию. Выводы о виновности Ч*********й соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями свидетелей Ч, Д, К, сообщениями ООО «ВКонтакте», ПАО «МТС» и «Ростелеком», протоколами следственных действий, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскной деятельности, документами и иными доказательствами, включая показания осужденной о размещении в сети «Интернет» указанных в приговоре текстовых сообщений. Доказательства получены в установленном законом порядке, правила проверки и оценки доказательств по ст. 87, 88 УПК РФ соблюдены. Квалификация содеянного признана правильной: опубликование в сети «Интернет» в открытом доступе материалов, оправдывающих террористическую деятельность националистической организации «Русский добровольческий корпус» и украинского военизированного объединения Легион «Свобода России», признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации террористическими организациями, осуществлялось Ч*********й с осознанием доступности публикаций неограниченному кругу лиц и пониманием значения информации, что образует публичное оправдание терроризма с использованием сети «Интернет». При назначении наказания все юридически значимые обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены; наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Суд обоснованно с учетом ч. 2 ст. 43 УК РФ назначил лишение свободы и не изменил категорию преступления на менее тяжкую, мотивировав эти решения. Апелляционная инстанция проверила законность и обоснованность приговора, в полном объеме рассмотрела доводы апелляционных жалоб; изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют материалам дела и надлежаще мотивированы.
Цитата из акта
…Российской Федерации террористическими организациями, осуществлялось Ч*********й с осознанием доступности этих публикаций неограниченному кругу лиц и пониманием значения данной информации, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о наличии в действиях осужденной публичного оправдания терроризма, совершенного с использованием сети «Интернет», что правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 205 УК РФ.
Р***е С.В.Н*******в обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, оспаривая конституционность части первой статьи 205 УК Российской Федерации, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации вынесено определение от 27 сентября 2019 года № 2336-О, которым отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений.
Ранее Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.И.У*******а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 и примечанием к статье 205 УК Российской Федерации, отметив в Определении от 27 сентября 2019 года № 2365-О, что указанное примечание во всех редакциях закрепляет правило, в силу которого лицо, участвовавшее в подготовке предусмотренного данной статьей преступления, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению такого преступления и если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления. […] Названные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Часть первая статьи 205 УК Российской Федерации устанавливает, что совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в целях воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет. […] Приведенная норма направлена на защиту общественной безопасности, подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части УК Российской Федерации, определяющими в качестве основания уголовной ответственности деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), признающими преступлением виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания (часть первая статьи 14), раскрывающими содержание умысла (статья 25), и не может расцениваться как нарушающая конституционные права С.В.Н********а.
Вопреки доводам заявителя, примечание к статье 205 УК Российской Федерации – во всех редакциях – закрепляет правило, в силу которого лицо, участвовавшее в подготовке предусмотренного данной статьей преступления, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению такого преступления и если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления. […] Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 205 Уголовного кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 03.11.2016 № № 41 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» и от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»», пункт 1
цели дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений являются обязательным признаком террористического акта (статья 205 УК РФ).
Цели дестабилизации деятельности органов власти или воздействия на принятие ими решений — обязательный признак террористического акта; направленность умысла определяется из совокупности обстоятельств
цели дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений являются обязательным признаком террористического акта (статья 205 УК РФ)
Обязательный признак террористического акта — цель дестабилизации деятельности органов власти или воздействия на принятие ими решений. Действия должны иметь устрашающий население характер и создавать реальную опасность.