Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2175-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а Д*****я С********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 57 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С.П*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.С.П******в, осужденный в 2001 году к пожизненному лишению свободы, утверждает о несоответствии статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации части первой статьи 57 «Пожизненное лишение свободы» УК Российской Федерации в первоначальной редакции, как позволяющей неправомерно назначать наказание в виде пожизненного лишения свободы в качестве альтернативы смертной казни, притом что на территории Российской Федерации действует мораторий на ее применение.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 14 апреля 2022 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы осужденного об оспаривании приговора и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 57 УК Российской Федерации связывает возможность назначения пожизненного лишения свободы с совершением особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также с совершением особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних и не обусловливает применение этого наказания его назначением в качестве альтернативы смертной казни (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1331-О).

Данная статья в части пожизненного лишения свободы в качестве альтернативы смертной казни утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2004 года № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 57 и 205 Уголовного кодекса Российской Федерации» и более применяться не может (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2504-О и от 29 сентября 2015 года № 1981-О). В настоящее время пожизненное лишение свободы фактически замещает смертную казнь и выступает в качестве наиболее строгой из всех реально возможных мер наказания за наиболее опасные виды преступлений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 года № 16-П и от 15 ноября 2016 года № 24-П).

При этом наказание в виде пожизненного лишения свободы, назначаемое по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в случаях, предусмотренных статьей Особенной части УК Российской Федерации, с учетом положений его Общей части, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (статьи 6, 43 и 60) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1483-О и от 19 декабря 2017 года № 2876-О). Cанкция части второй статьи 105 УК Российской Федерации во всех своих редакциях, в том числе действовавшей на момент вынесения приговора в отношении Д.С.П*******а, предусматривала в числе иных видов наказаний пожизненное лишение свободы. Соответственно, при назначении судом виновному наказания в виде пожизненного лишения свободы за совершение соответствующего преступления с учетом наличия к тому оснований не предполагается, вопреки утверждению заявителя, предварительного разрешения судом в приговоре вопроса о возможности применения к осуждаемому лицу смертной казни (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2707-О).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а Д*****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2175-О