Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.08.2026 № 222-УД26-43-А6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 222-УД26-43-А6 КАССАЦИОННОЕ определение г. Москва 4 августа 2026 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Замашнюка А.Н. и Сокерина С.Г. при секретаре Л*****м СВ. с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры З*****о И.В., осуждённого Р***и В.П. - путём использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката М******а В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката М******а В.М. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 22 сентября 2025 г. и апелляционное определение апелляционного во енного суда от 10 февраля 2026 г.

По приговору 2-го Западного окружного военного суда от 22 сентября 2025 г. гражданин Украины - военнослужащий войсковой части А-0281 Р***а В*******в П******ч, несудимый, осуждён по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, оставшейся части срока наказания в ис правительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 10 февраля 2026 г. приговор в отношении Р***и В.П. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - адвоката М******а В.М. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления адвоката М******а В.М. и осуждённого Р***и В.П. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора З*****о И.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Р***а В.П. осуждён за совершение на территории в составе группы лиц по предварительному сговору с иными военнослужащими вооружённых формирований террористического акта в виде иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба, в целях дестабилизации деятельности органов власти Российской Федерации и воздействия на принятие ими решения о прекращении специальной военной операции, повлекших наступление тяжких последствий, выразившихся в под рыве основ конституционного строя и нарушении суверенитета Российской Федерации, потере контроля над частью территории вынуж денной эвакуации органов местного самоуправления и жителей и их блокировании на указанной терри тории, создании угрозы жизни и здоровью мирных жителей, военнослужащих Вооружённых Сил и сотрудников пограничной службы ФСБ России, наруше нии и ограничении их конституционных прав и свобод, а также дезорганиза ции и длительном нарушении деятельности органов государственной власти и местного самоуправления.

Преступление совершено Р****й при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат М*****н В.М. в защиту интересов осу ждённого, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и юридическую квалификацию содеянного Р****й, просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное ему наказание, которое считает чрез мерно суровым и несправедливым.

Указывает на то, что в ходе боевых действий осуждённый добровольно сложил оружие и сдался в плен, во время предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению защитника, существенно уменьшает степень общественной опасности содеян ного им.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Р***и, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на его исход.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбира тельство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд от давал предпочтение какой-либо из сторон, материалы уголовного дела не со держат, как и не имеется в них данных об ущемлении права Р***и на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, ко торые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участ ников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизвод ства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление закон ного, обоснованного и справедливого решения.

Все собранные по делу относимые и допустимые доказательства непо средственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства иссле дованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам ин тересующие их вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению. Заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом по рядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения. Доведена до сведения суда и получила объективную оценку в приговоре позиция стороны защиты по делу в целом и отдельным обстоятельствам обви нения.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказы ванию по уголовному делу, установлены правильно.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы о виновности Р***и в совершении инкриминируемого ему пре ступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются сово купностью приведённых в приговоре доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зре ния относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разреше ния уголовного дела.

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответ ствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на сущест во принятых на основании их анализа и оценки решений, каких-либо предпо ложений или неустранимых противоречий доказательства не содержат, они детально согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Неустранимых сомнений в виновности Р***и не имеется, а содеянное им правильно квалифицировано по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ, что не оспари вается и в кассационной жалобе.

Вопреки мнению автора жалобы, наказание Р***е назначено с соблюдением требований уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих, отягчающего и других обстоятельств, приведённых в приговоре, отвечает целям его применения, определённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Р***е обстоятельств суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию совершённого престу пления, наличие у него малолетних детей, а также принял во внимание его роль для достижения целей преступления, конкретные обстоятельства задер жания, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, имуще ственное положение, первое привлечение к уголовной ответственности, рас каяние в содеянном.

Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание Р***и обстоятельства суд обоснованно признал совершение им преступления с использованием оружия.

Таким образом, все заслуживающие внимание и характеризующие осу ждённого обстоятельства, в том числе упомянутые в жалобе, надлежащим об разом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое нельзя признать несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Отбывание осуждённым лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ в тюрьме, а оставшейся части срока в исправительной коло нии строгого режима определено верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены за конность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены аналогичные доводы апел ляционной жалобы защитника. Вынесенное апелляционное определение соот ветствует требованиям ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401', 401 13, 401 14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 22 сентября 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 10 февраля 2026 г. в отношении Р***и В********а П*******а оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката М******а В.М. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: