1. На постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45 1 настоящего Кодекса.
2. При внесении представления на постановление суда, в соответствии с которым осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания, прокурор письменно уведомляет об этом администрацию места отбывания наказания до истечения срока обжалования указанного постановления в апелляционном порядке.(Статья в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 433-ФЗ )
1) Пределы кассации. В кассационном порядке решение отменяется или изменяется лишь при нарушениях, повлиявших на исход дела: на вывод о виновности, квалификацию, наказание или гражданский иск (ст. 401.15 УПК РФ, в тексте ст. 401). Таких нарушений не допущено.
2) Полнота расследования. Следователь в силу ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и определяет объём доказательств. Поэтому доводы о неполноте видеозаписей и о том, что не допрошен врио начальника УФСИН Х., не основаны на законе. Сторона защиты ходатайств о его допросе не заявляла.
3) Возвращение дела прокурору. Оснований по ст. 237 УПК РФ не было: обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, неустранимых нарушений нет.
4) Д**********ь и оценка доказательств. Обстоятельства по ст. 73 УПК РФ установлены правильно, приговор отвечает ст. 299 УПК РФ. Доказательства оценены по ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Вина подтверждается показаниями осуждённых на следствии, потерпевших и свидетелей, видеозаписями, протоколами осмотров и заключениями экспертов. Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств.
5) Статус свидетелей. То, что А. и П. допрошены как свидетели, а не обвиняемые, не делает их показания недопустимыми: допустимость определяется соблюдением УПК РФ (ст. 75 УПК РФ). Разбирательство ведётся только в отношении обвиняемых и по предъявленному обвинению (ст. 252 УПК РФ). Доводы о виновности иных лиц, следователя, прокуроров и судов выходят за пределы разбирательства.
6) Предварительный сговор. Он подтверждён: 19 августа 2022 г. С******о предложил захват, участники договорились заранее, заблаговременно подготовили металлические уголки, «заточки» и доски, действовали по плану, роли были распределены. Участие З*****а подтверждено: вместе с З*****м он затащил в камеру Д., с ним советовался С******о.
7) Квалификация. Деяния по ст. 206 и ст. 321 УК РФ различаются по объекту (общественная безопасность и порядок управления), объективной и субъективной стороне, субъекту, характеру и степени общественной опасности. Поэтому они образуют совокупность (ст. 17 УК РФ), а не поглощаются ст. 206 УК РФ.
8) Крайняя необходимость отсутствовала: не было опасности, непосредственно угрожающей содержащимся в камере и неустранимой законными средствами.
9) Мотив не является криминообразующим признаком ст. 206 УК РФ и на квалификацию не влияет.
10) Наказание. С учётом изменений оно назначено по ч. 3 ст. 60 УК РФ, отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ и справедливо. Смягчающие и отягчающие обстоятельства учтены: рецидив; по ч. 2 ст. 321 УК РФ также группа лиц по предварительному сговору. Отказ изменить категорию по ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован. Ограничение свободы по ч. 2 ст. 206 УК РФ является обязательным дополнительным наказанием.
11) В*********ь З****а. Оснований для ст. 22 и 99 УК РФ нет: по заключению комиссии экспертов эмоционально неустойчивое расстройство личности не лишало его способности осознавать характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
12) Гражданский иск. Решение по иску М. соответствует УПК РФ, ГК РФ и постановлениям Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. № 23 и от 15 ноября 2022 г. № 33. Повреждения подтверждены заключением эксперта от 30 августа 2022 г. Размер 1 000 000 рублей определён с учётом страданий потерпевшей, вины и имущественного положения осуждённых, разумности и справедливости.
13) Ошибка в наказании З*****а. Ограничение свободы на 3 года по совокупности приговоров превышает двухлетний максимум ч. 2 ст. 53 УК РФ (п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58). Апелляция эту ошибку не устранила.
14) Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2025 г. постановлен после обжалуемого приговора. Вопросы назначения З****у наказания по нему решаются в ином порядке и на законность обжалуемых решений не влияют.
Цитата из акта
По смыслу ч. 1 ст. 401 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 401 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в…
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, проверив материалы дела, не нашла оснований для отмены или изменения судебных актов. Отмечено, что выводы суда о виновности подтверждаются совокупностью доказательств, оцененных по правилам ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Довод о непринадлежности телефона не основан на законе, так как ст. 205.2 УК РФ не требует установления принадлежности устройства. Квалификация действий по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ правильна. Наказание назначено с учетом требований ст. 60, 69 УК РФ, рецидив признан обоснованно. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Цитата из акта
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении В********а.
Верховный Суд указал, что кассационная инстанция допустила существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что является основанием для отмены по ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ; постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечено, что пересмотр в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, если допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401 УПК РФ). Освобождая Б******у Ю.В. от наказания по истечении срока давности, кассационная инстанция исходила из того, что на 11 декабря 2024 года срок давности по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, за период с 21 февраля 2022 года по 25 июля 2022 года истек по ст. 78 УК РФ. Однако кассационная инстанция не учла разъяснения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 46, согласно которым сроки давности уголовного преследования по ст. 145.1 УК РФ исчисляются с момента фактического окончания преступления, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 моментом фактического окончания длящегося преступления, учитываемым при исчислении срока давности, является прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица (в том числе путем добровольного исполнения обязанности по выплате заработной платы) либо вследствие наступления событий, влекущих прекращение обязанности, от выполнения которой лицо уклонялось. По материалам дела З. получил от Б*******й Ю.В. денежные средства 13 марта 2024 года в размере 126 227 рублей 55 копеек и 6 сентября 2024 года в размере 45 180 рублей 72 копеек; на момент рассмотрения дела и постановления приговора Б******а Ю.В. работала директором ООО. Эти обстоятельства при разрешении вопроса об освобождении от наказания ввиду истечения срока давности не были учтены, поэтому кассационное постановление подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение. Доводы кассационной жалобы осужденной Верховный Суд не оценивал, поскольку они подлежат рассмотрению при новом кассационном рассмотрении.
Цитата из акта
Согласно ст. 401 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как…
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ не усмотрела предусмотренных ч. 1 ст. 401 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. В силу ст. 401 УПК РФ кассационные основания ограничены нарушениями, повлиявшими на исход дела, в частности на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного или назначение наказания. Нарушений, ставящих под сомнение законность возбуждения, расследования, передачи дела в суд и процедуры судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено; материалы дела не содержат сведений о предвзятости, обвинительном уклоне, ущемлении права на защиту или иных нарушениях уголовно-процессуального закона. В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, объективность и беспристрастность, стороне защиты предоставлена реальная возможность довести позицию, заявить ходатайства, задать вопросы свидетелям, выступить в прениях и с последним словом; отказ в отдельных ходатайствах при соблюдении процедуры их разрешения сам по себе не является нарушением права на защиту. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены правильно; приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ. Виновность В******а установлена совокупностью всесторонне исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности; содержание доказательств изложено объективно, без искажений и неустранимых противоречий. Свидетели сообщили лично известную информацию, назвали источник осведомлённости, их показания согласуются между собой и с видеозаписями; свидетели подтвердили доведение до осуждённых целей и задач СВО, официальной позиции государства и изменений в уголовное законодательство, включая положения ст. 207.3 УК РФ, что опровергает довод о незнании уголовной ответственности. Заключения эксперта признаны научно обоснованными и мотивированными, полученными с соблюдением гл. 27 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ компетентным экспертом; оснований для дополнительных или повторных экспертиз не имелось. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ и процессуально закреплены в материалах дела. Доводы об отсутствии признака публичности проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты: инкриминируемые преступления считаются оконченными с момента публичного распространения соответствующей информации независимо от того, удалось ли побудить других граждан к преступной деятельности. Квалификация действий по ч. 1 ст. 205.2 и п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ признана правильной; осуждён не за личные убеждения и выражение мнения, а за конкретные преступления против общественной безопасности. Наказание назначено с соблюдением требований закона, с учётом характера и степени общественной опасности, данных о личности, влияния наказания на исправление и условия жизни семьи; смягчающими обстоятельствами учтены признание вины, тяжёлые хронические заболевания и психологические особенности личности, не исключающие вменяемости; отягчающим обстоятельством по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив. Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ признано невозможным из-за отсутствия исключительных и достаточных смягчающих обстоятельств. Выводы о реальном лишении свободы, дополнительном наказании по санкции ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, отбывании части срока в тюрьме и отсутствии оснований для изменения категории преступлений признаны обоснованными; наказание соответствует ч. 2 ст. 43 УК РФ. Апелляционная инстанция проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, рассмотрела доводы жалоб; апелляционное определение признано соответствующим требованиям УПК РФ.
Цитата из акта
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении В******а.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы, указав, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по смыслу ч. 1 ст. 401 УПК РФ не допущено. Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне в соответствии с главами 35–39 УПК РФ; все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены; приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ; сторонам обеспечены условия для реализации процессуальных прав, признаков предвзятости и обвинительного уклона нет. Доказательства, включая показания осуждённого, свидетелей, протоколы осмотра, результаты оперативно-розыскных мероприятий и заключение лингвистической экспертизы, получены в установленном порядке и оценены по ст. 17, 87, 88 УПК РФ как относимые, допустимые, достоверные и достаточные. Задержание произведено с соблюдением ст. 92 УПК РФ, заключение под стражу — в соответствии со ст. 108 УПК РФ, срок содержания под стражей продлевался по ст. 109 УПК РФ, время задержания и содержания под стражей зачтено в срок наказания по ст. 72 УК РФ. Показания З*****а на предварительном следствии признаны допустимыми: допросы проводились с участием защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и права не свидетельствовать против себя; заявлений о принуждении к даче показаний не поступало. Показания свидетелей Ш., Я. и Ш. получены с предупреждением об уголовной ответственности, согласуются между собой и с другими доказательствами; искажения показаний свидетеля Ш. не усматривается; довод о заранее изготовленном протоколе допроса свидетеля Я. опровергнут его подтверждением в суде; сомнения по дате протокола свидетеля Ш. устранены в ходе его допроса. Изменение обвинения допускается ст. 175 УПК РФ и прав осуждённого не нарушило. Лингвистическая судебная экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ; данных о её недостоверности или недопустимости нет, оснований для дополнительной или повторной экспертизы по ст. 207 УПК РФ не усматривается, противоречий с мнением специалиста-лингвиста не установлено. Ознакомление с материалами уголовного дела проведено в соответствии со ст. 217 УПК РФ, замечаний не поступило; сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом С********й Ю.В. обязанностей по защите не имеется, а признание вины в суде дано после разъяснения права не свидетельствовать против себя. Квалификация деяния по ч. 2 ст. 205 УК РФ признана правильной; наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и смягчающих обстоятельств по ст. 60 УК РФ; оснований для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ нет; наказание признано соразмерным и справедливым. При апелляционном рассмотрении проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционной жалобы рассмотрены в полном объёме.
Цитата из акта
Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
1) Оснований для отмены или изменения решений по ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ нет. По смыслу этой нормы во взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, в отличие от апелляции, кассационные основания ограничены нарушениями закона, повлиявшими на исход дела: на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение наказания или иных мер уголовно-правового характера.
2) Следователь в силу ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования. Поэтому доводы о необходимости дополнительных следственных и процессуальных действий для выяснения интересующей осуждённого информации, не входящей в предмет доказывания, несостоятельны.
3) Данных о предвзятости, обвинительном уклоне или ущемлении права на защиту нет. Доказательства исследованы непосредственно, право на допрос показывающих против осуждённого лиц реализовано, позиция защиты оценена в приговоре. Отказ в части ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности решения сам по себе не нарушает право на защиту и принцип равноправия сторон и не свидетельствует о необъективности суда.
4) Обстоятельства по ст. 73 УПК РФ установлены правильно, приговор соответствует ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ. Доказательства оценены по ст. 17, 87, 88 УПК РФ, предположений и неустранимых противоречий нет.
5) ОРМ проведены для решения задач ст. 2 ФЗ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ, при наличии оснований и условий ст. 7, 8 этого закона, без признаков провокации. Результаты представлены и закреплены в порядке, установленном УПК РФ.
6) Заключения экспертов по фонограмме разговора С*****а со С. и лингвистическое исследование получены с соблюдением УПК РФ и ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ. Они подтверждают осознание Сиомиком целевого назначения пересылаемых средств — на террористическую деятельность.
7) Специалист Ч. показал, что к одному счёту можно привязать несколько номеров, счётом можно пользоваться удалённо без карты, а пользователь и привязанный номер могут находиться в разных местах. Поэтому не требовалось устанавливать, с какого устройства и где совершён перевод 130 000 рублей 26 января 2023 г. со счёта в «Тинькофф Банке» на счёт Х. в банке «ФК Открытие», а также выяснять движение средств по счетам С*****а и Х. и соединения между номерами. Отказ в соответствующих ходатайствах защиты обоснован.
8) Доводы о недопустимости явки с повинной от 21 декабря 2023 г. и показаний ввиду недозволенных методов опровергнуты показаниями следователя П. и сокамерников по СИЗО Ч., Л., А. Их опровергает и содержание документов: перед оформлением разъяснялись права (в т.ч. не свидетельствовать против себя, пользоваться помощью защитника), осуждённый предупреждался об использовании показаний при последующем отказе от них, замечаний от С*****а и защитников, включая адвоката О*****у, не поступило. Явка с повинной и показания, в том числе данные после 21 июля 2023 г., допустимы и достоверны.
9) Продажа карты не свидетельствует о невиновности: С****к одновременно использовал несколько сим-карт, оформленных на иных лиц, и мог пользоваться счётом удалённо без карты. Свидетели Ч., Л., А. о давлении не говорили, а данные о движении средств по счетам осуждённого и Х. выводов суда не опровергают.
10) Несогласие с оценкой доказательств само по себе не влечёт признания их недопустимыми или недостоверными. Оно не свидетельствует ни о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, ни о существенных нарушениях закона.
11) Квалификация по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ правильна. Финансирование терроризма является оконченным преступлением с момента предоставления или сбора средств либо оказания финансовых услуг с осознанием того, что они предназначены, в том числе, для финансирования террористической организации.
12) Оснований допрашивать свидетелей А. и М. и истребовать информацию в кассационной инстанции нет. Предмет проверки по ст. 401.1 УПК РФ — законность вступившего в силу приговора, а порядок рассмотрения по ст. 401.13 УПК РФ таких действий не предусматривает.
13) Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, смягчающих и иных обстоятельств и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ. Решения о неприменении ст. 64 и 73 УК РФ, дополнительного штрафа по санкции ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ и об отсутствии оснований для изменения категории преступления мотивированы, наказание справедливо.
14) Апелляционное определение соответствует ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
Цитата из акта
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении С*****а.
Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не усмотрела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401 УПК РФ). Дело рассмотрено на основе состязательности, полно и объективно, обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), установлены. Суд проверил и оценил доказательства по ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Показания свидетелей под псевдонимами использованы обоснованно: они получены в установленном порядке, свидетели назвали источники осведомленности, показания непротиворечивы и подтверждены другими доказательствами. Допрос проведен в условиях, исключающих визуальное наблюдение, с соблюдением ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Допрос сотрудника правоохранительных органов Г. по обстоятельствам оперативно-розыскных мероприятий не противоречит ст. 56, 79 УПК РФ. Показания представителей общественности Б. и Ж. признаны допустимыми, а их неоднократное участие в ОРМ не свидетельствует о нарушении закона. Сведений об оговоре или заинтересованности свидетелей нет. Результаты ОРД отвечают требованиям к доказательствам: ОРМ проведены по ст. 6–8, 11–15 ФЗ № 144-ФЗ, результаты представлены следствию с соблюдением п. 9 и 14 Инструкции, мероприятия, ограничивающие конституционные права, проводились с согласия суда. Результаты ОРД проверены и закреплены следственными действиями, объем и целесообразность которых определяет следователь (ст. 38 УПК РФ). Изъятая в жилище книга «Сорок хадисов Ан-навави», включенная в список экстремистских материалов, осмотрена и признана вещественным доказательством с соблюдением ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ. Сообщение Росфинмониторинга и копии приговоров допустимы как документы по п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. На иные документы из других дел и на ряд материалов ОРД (протоколы исследования от 5 июня 2017 г., справки от 25 и 28 ноября 2022 г., опрос от 10 января 2023 г.) суд в приговоре не ссылался. Показания свидетелей защиты правильно оценены как не опровергающие обвинение. Совокупность доказательств подтверждает осознание К*******м целевого использования переводов, и действия правильно квалифицированы как финансирование терроризма. Наказание справедливо, соразмерно содеянному и соответствует целям по ч. 2 ст. 43 УК РФ. Смягчающими обстоятельствами признаны привлечение к ответственности впервые, положительные характеристики, благотворительность, спортивные достижения, воспитание в многодетной семье без матери, возраст и помощь больному отцу. Решение об отказе в изменении категории преступлений мотивировано.
Цитата из акта
В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Верховный Суд РФ указал, что суммы, выплачиваемые адвокату по назначению, относятся к процессуальным издержкам (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), порядок и размеры которых устанавливаются Правительством РФ (ч. 4 ст. 131 УПК РФ). По совместному приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года № 174 и № 122н время занятости адвоката исчисляется в днях фактической занятости выполнением поручения независимо от длительности работы в течение дня; при определении вознаграждения учитывается время на осуществление полномочий по ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая изучение материалов уголовного дела и другие действия при документальном подтверждении. Составление и подача кассационной жалобы в интересах осужденного, принятой судом и удовлетворенной, входят в защиту по назначению; адвокат самостоятельно выбирает позицию защиты и перечень необходимых действий, а отстаивание законных интересов доверителя во всем уголовном судопроизводстве является обязанностью защитника, поэтому отказ по мотиву отсутствия соглашения и того, что подача жалобы является правом адвоката, неправомерен. Отказ в оплате ознакомления с постановлением о передаче кассационной жалобы также необоснован: извещение и копия постановления адвокату не направлялись, хотя по ст. 401 УПК РФ должны были направляться; материалы подтверждают, что они направлялись только осужденному и прокурору. Выводы суда не соответствуют правовому регулированию; постановление противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит изменению по основаниям ст. 401.15 УПК РФ. Верховный Суд РФ признал необходимым выплатить вознаграждение за 2 дня (ознакомление 20 января 2026 года и составление и подачу кассационной жалобы) в размере 5334 руб., а также оплату проезда 340 руб., всего 5674 руб.
Цитата из акта
В адрес адвоката З*******а Р.В., вопреки закону (ст. 401 УПК РФ) ни извещение, ни копия указанного постановления не направлялись.
Представленными заявителями материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с их участием статей 61 ГПК Российской Федерации, статей 252 и 401 УПК Российской Федерации, а потому их жалоба в этой части не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайств адвокатов об их
Видеоконференц-связь в суде кассационной инстанции может быть предоставлена не только лицам, содержащимся под стражей, но и их защитникам в условиях ограничений; отказ в таком участии нарушает право на защиту.