Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.06.2026 № 6-УД26-4-А1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 6-УД26-4-А1 КАССАЦИОННОЕ определение г. Москва 9 июня 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Фаргиева И.А., судей: Шмотиковой С.А., Эрдыниева Э.Б. при секретаре В******е М.А., с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щ*****й Л.В., потерпевших Ш и Ш осужденного Ш******а М.Н., защитников-адвокатов К******а Д.А. и Е******а В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ш******а М.Н. в связи с его кассационной жалобой о пересмотре приговора Рязанского областного суда от 30 июня 2025 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2025 года.

Указанным приговором Рязанского областного суда от 30 июня 2025 года Ш*****в М****л Н********ч, ранее не судимый, осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2025 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фаргиева И.А., выступления осужденного Ш******а М.Н., защитниковадвокатов К******а Д. А., Е******а В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевших Ш Ш и прокурора Щ*****й Л.В., полагавших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ш*****в М.Н. признан виновным в убийстве двух лиц, связи с осуществлением ими служебной деятельности. В кассационной жалобе осужденный Ш*****в М.Н., анализируя нормы закона, судебную практику, материалы уголовного дела и, давая свою оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, отмечает, что при постановлении приговора и апелляционного определения судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование им приведены следующие доводы: - материалы уголовного дела не содержат доказательств, что убийство потерпевшей С и Ш совершено в связи с осуществлением данными лицами служебной деятельности; - убийство Ш являвшегося его племянником, произошло непреднамеренно, в процессе вырывания им неисправного оружия из рук осужденного, следовательно, преступные действия в этой части необходимо было квалифицировать как причинение смерти по неосторожности по ст. 109 УК РФ; - о том, что потерпевшая С состоит в трудовых или договорных отношениях с А* он не знал, содеянное осужденным в этой части следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ; - при назначении наказания должным образом не учтены данные о личности осужденного, смягчающие наказания обстоятельства. - суд апелляционной инстанции оставил без внимания, допущенные по делу нарушения закона, также тот факт, что ко времени пересмотра уголовного дела в апелляционном порядке он был признан инвалидом, это обстоятельство не учтено для смягчения наказания. В завершении кассационной жалобы осужденный просит переквалифицировать его действия с п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Государственным обвинителем Р*******м С. А. принесены возражения на кассационную жалобу. В соответствии с ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда о виновности Ш******а М.Н. в совершении преступлений, указанных в приговоре, основан на доказательствах, которые исследованы и оценены в соответствии с правилами о доказательствах, предусмотренных нормами раздела III Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд проанализировал: показания осужденного Ш******а М.Н., который утверждал, что убийство С совершено по личным мотивам, не в связи с её со служебной деятельностью, а лишение жизни Ш произошло случайно; показания потерпевших Л С (сын погибшей), Ш Ш и Ш (родители и брат погибшего Ш а также показания свидетелей Ш (сын осужденного), Ш (брат осужденного) З (внук осужденного), Б Г , Е С М И и др.

Несмотря на отрицание своей вины осужденным Ш*******м М.Н., сведения, сообщенные потерпевшими и свидетелями на допросах, проведенных в ходе производства по уголовному делу в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, которые объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, многочисленными заключениями экспертов медиков, криминалистов, медиков, психологов и психиатров, медицинскими документами, пояснениями специалистов и другими доказательствами, позволили суду правильно установить в приговоре фактические обстоятельства содеянного Ш*******м М.Н. Из этих обстоятельств видно, что Ш*****в М.Н. убил Ш - генерального директора АО и С которая оказывала по возмездному договору бухгалтерские услуги этой организации, из личных неприязненных отношений и чувства мести к ним в связи осуществлением ими служебной деятельности.

Заявления осужденного о том, что он убийство потерпевшей С . совершил не из мести за ее служебную деятельность, не знал о том, что она состоит в трудовых или договорных отношениях с А* а в Ш являвшегося его племянником, произвел выстрел непреднамеренно, в процессе вырывания им неисправного оружия из рук осужденного, подробно в ходе судебного разбирательства проверены и они, как противоречащие доказательствам, исследованным судом, отвергнуты как несостоятельные. Среди этих доказательств также и показания, данные обвиняемым на предварительном следствии, о том, что он знал о приведении С в бухгалтерию акционерного общества Ш которая «начала влезать в бухгалтерию», после чего его уволили с должности заместителя директора и в результате действий потерпевших был поставлен вопрос о привлечении осужденного к уголовной ответственности (л.д. 244-249, т. 1).

Вопреки кассационной жалобе осужденного, в ходе судебного разбирательства объективно исследованы все доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, и им в приговоре дана правильная оценка. Протокол судебного заседания не содержит данных об оговоре осужденного, заинтересованности суда в исходе дела, о том, что в ходе судебного разбирательства исследовались недопустимые доказательства или ошибочно исключены из дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на предоставление доказательств. К**********я д******й Ш как убийство двух лиц, в связи с осуществлением ими служебной деятельности по п. «а», «б» ч. 2 ст. ст. 105 УК РФ является правильной.

Об отсутствии оснований для иной оценки содеянного осужденным, о чем он просит в кассационной жалобе, подробно изложено в приговоре. Исходя из этой юридической оценки действий осужденного ему правильно назначено уголовное наказание, то есть, применена мера государственного принуждения, которая влечет предусмотренные уголовным законом лишения, а также ограничения его прав и свобод. Из приговора видно, что суд, выполняя требования ст. 307 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», подробно мотивировал в нем свои выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Вопреки кассационной жалобе при назначении наказания судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства заболевание, выявленное у осужденного в период нахождения под стражей, о чем прямо указано в приговоре. Вопрос о состоянии здоровья являлся также предметом исследования суда апелляционной инстанции, по результатом которой он в своем определении правильно отметил, что установление Ш******у М.Н. третьей группы инвалидности после провозглашения приговора в связи с обнаруженным заболеванием не является основанием для его повторного учета и снижения назначенного наказания. Таким образом, наказание Ш******у М.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности всех преступлений, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, влияющих на вид, размер, исправление осужденного, условия жизни, и оно является справедливым.

Из протокола судебного разбирательства суда второй инстанции видно, что апелляционный порядок проверки приговора по уголовному делу в отношении Ш******а М.Н., установленный в целях повышения гарантированного Конституцией Российской Федерации и федеральными законами уровня судебной защиты лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, соблюден в полном объеме. В апелляционном определении отражены и оценены все доводы апелляционной жалобы, оно по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389^ УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила : приговор Рязанского областного суда от 30 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2025 года в отношении Ш******а М*****а Н*********а оставить без изменения, а его кассационную жалобу, без удовлетворения Председательствующий Судьи