1. Причинение смерти по неосторожности -
наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.(В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ )
2. Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей -
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.(В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ )(Часть в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ )
3. Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам -
наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.(В редакции федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ ; от 07.12.2011 № 420-ФЗ )(Дополнение частью - Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 109 Уголовного кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение и кассационное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Суд указал, что апелляция необоснованно снизила размер компенсации, не учтя степень вины работодателя, не оценив тяжесть страданий истца, и не приведя мотивов для снижения. Суд сослался на статьи 151, 1101 ГК РФ, статьи 21, 22, 209, 214, 216.1, 237 ТК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ № 33, а также на статью 2 ГПК РФ.
Цитата из акта
…1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в действиях Ч*****а М.Р. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 109, частью 4 статьи 111, частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Ч , П . признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105, частью…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил все акты.
1) Ш****в содержался под стражей в пределах срока, установленного постановлением суда от 08.08.2023 (до 16.09.2023), мера пресечения не признана незаконной, решение о её применении не обжаловано.
2) Право на реабилитацию не признано (ст.133 УПК РФ), Ш****в осуждён.
3) Суды не установили незаконность содержания под стражей, подтверждённую процессуальным документом (гл.13, 16 УПК).
4) Не учтены обстоятельства: Ш****в имел непогашенную судимость, совершил преступление в период условного срока, осуждён к реальному ЛС, время под стражей зачтено в срок. Нарушены ст.1070, 1069, 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.133, 134, 135, 136, 137, 138, 139 УПК РФ.
Цитата из акта
…Федерации по Волгоградской области совершённое Ш******м А.В. уголовно наказуемое деяние переквалифицировано с части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего) на часть 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ указал: здоровье — состояние полного социального, психологического и физического благополучия. Ненадлежащее оказание медицинской помощи и смерть пациента нарушают неимущественное право членов семьи на здоровье, родственные и семейные связи (ст. 150, 151, 1064, 1068 ГК РФ, ст. 41, 38 Конституции РФ, ст. 1 СК РФ). Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (презумпция вины причинителя вреда, п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Суды необоснованно возложили на истца обязанность доказывания причинной связи. Не дана оценка доводам о противоречивости экспертизы. Не назначена судебная экспертиза по делу. Суд апелляционной инстанции формально воспроизвёл текст решения суда первой инстанции, не устранив нарушения.
Цитата из акта
…Российской Федерации по Калининградской области от 5 февраля 2018 г. Ф*****у А.В. по его заявлению отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности), в связи с отсутствием события какого-либо преступления, в том числе предусмотренного статьей 109 Уголовного кодекса…
Кассационная коллегия ВС РФ (определение от 05.08.2008 № КАС08-234) указала, что в силу ст. 3, 12.1 Закона РФ «О статусе судей в РФ» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение закона и Кодекса судейской этики) возможно досрочное прекращение полномочий. Совет судей вправе вносить представление о привлечении к ответственности. Факты проступков подтверждены. Применённая мера соразмерна тяжести. Заявление Ш******й об уходе в отставку не препятствует наложению дисциплинарного взыскания. Ст. 67, 362 ГПК РФ соблюдены.
Цитата из акта
Кроме того, на время проверки, в кафе барменом работала А******а Т.Б., которая была осужденна по приговору судьи Ш******й В.И. от 21 апреля 2003 года по статье 109 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
Судебная коллегия указала, что по смыслу уголовного закона причинение смерти по неосторожности имеет место, если лицо предвидело наступление смерти в результате своих действий, но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывало на её предотвращение. В данном случае С*****в не предвидел возможность наступления смерти И., так как предполагал, что в машине он и потерпевшая проведут непродолжительное время, поскольку в автомобиль они сели с целью согреться, в связи с чем Скопцов и включил двигатель. Осуждённый находился в равном положении с потерпевшей, поэтому, если следовать содержанию судебных решений, предвидел наступление смерти не только И., но и своей, что маловероятно и подтверждает отсутствие осознания С*******м общественной опасности своих действий и возможности наступления общественно опасных последствий. У него были основания рассчитывать на благополучный исход общения с И., вместе с ней он хотел согреться, а затем выйти из машины, но эти основания оказались недостаточными для предотвращения смерти потерпевшей, о чём осуждённый не мог знать и не мог предвидеть. Скопцов, руководствуясь жизненным опытом, знал, что от непродолжительного включения двигателя в гараже не может произойти удушье выхлопными газами; он не ложился и не собирался спать в автомобиле, а лишь сел на водительское сиденье, не предполагая, что заснёт, находился в средней степени алкогольного опьянения и контролировал ситуацию, однако принятые меры оказались недостаточными для предотвращения смерти потерпевшей. Как и С*****в, И. уснула, что привело её к отравлению газами. Налицо невиновное причинение вреда (несчастный случай). При таких обстоятельствах в деяниях С******а В.Е. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Цитата из акта
При таких обстоятельствах в деяниях С******а В.Е. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного чЛ ст. 109 УК РФ.
Часть вторая статьи 109 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Соответственно, часть вторая статьи 109 УК Российской Федерации, действуя в системе правового регулирования, не содержит неопределенности, в результате которой лицо лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года № 3243-О).
Уголовный кодекс Российской Федерации в части третьей статьи 17 также закрепляет, что, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Статья 109 УК Российской Федерации выступает общей нормой по отношению к специальным нормам, предусматривающим ответственность за неосторожное причинение смерти при нарушении (несоблюдении) правил, призванных обеспечить безопасность тех или иных видов деятельности, в том числе по отношению к положению пункта «а» части четвертой статьи 264 УК Российской Федерации. […] Соответственно, часть первая статьи 109 и пункт «а» части четвертой статьи 264 УК Российской Федерации не содержат какой-либо неопределенности в оспариваемом заявителем аспекте и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.
Поставив же вопрос о проверке конституционности части второй статьи 109 УК Российской Федерации, заявительница фактически утверждает о необоснованности привлечения ее к уголовной ответственности и тем самым, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правомерность ее осуждения.
Кроме того, несовершение необходимого действия либо совершение запрещаемого действия должно быть обязательным условием наступившего последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает последствие.
Для привлечения к уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности необходимо, чтобы ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей находилось в прямой причинно-следственной связи с последствием.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия пришла к выводу о том, что осуждённая не предвидела возможности причинения смерти потерпевшей в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должна была и могла предвидеть это, если бы действовала с большей осмотрительностью, в связи с чем переквалифицировала эти действия с пп. «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ.
Если осуждённый не предвидел возможности наступления смерти, но должен был и мог предвидеть, содеянное подлежит квалификации как причинение смерти по неосторожности.
осуждённая не предвидела возможности причинения смерти потерпевшей в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должна была и могла предвидеть это.
Если виновная не предвидела возможности причинения смерти потерпевшей в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должна была и могла предвидеть это, содеянное переквалифицируется с убийства на причинение смерти по неосторожности.
Приговор Саратовского областного суда в отношении Потапова и Пономарева отменен в части их осуждения по ст. 109 УК РФ, и дело направлено на новое рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона: суд не указал, по какой части этой статьи осуждены виновные.
Осуждение по статье УК РФ без указания конкретной части статьи является неправильным применением уголовного закона и влечёт отмену приговора.
в случае причинения смерти хотя бы одному человеку в результате уничтожения или повреждения имущества по неосторожности действия лица следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 109 и ч. 2 ст. 168 УК РФ
В случае причинения смерти по неосторожности при уничтожении или повреждении имущества содеянное квалифицируется по совокупности ст. 109 и ч. 2 ст. 168 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из конституционного положения, согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, и правильно квалифицировал действия Кириченко по п.п. "б, в" ч.2 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.109 УК РФ.
Если в результате применённого при разбое насилия смерть потерпевшего наступила от сердечной недостаточности, и имеются неустранимые сомнения в причинной связи, суд, толкуя сомнения в пользу подсудимого, вправе квалифицировать действия как разбой и причинение смерти по неосторожности.