Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 19.02.2008 № ГКПИ08-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ08-57 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 19 февраля 2008 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Романенкова при секретаре Е.Н.Б*******о с участием прокурора А.В.Ф*******й рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш******й В И об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 30 ноября 2007г. о досрочном прекращении полномочий судьи - председателя районного суда области, установил : решением квалификационной коллегии судей области от 30 ноября 2007г. Ш*****а В.И. за совершение дисциплинарного проступка привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи - председателя районного суда области и лишена четвертого квалификационного класса судьи.

Заявление Ш******й В.И. о прекращении полномочий судьи - председателя суда по собственному желанию оставлено без удовлетворения. Ш*****а В.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене д*****о решения. Как указывает Ш*****а В.И., проверка в отношении нее проводилась по опубликованному анонимному письму в редакцию газеты. Квалификационная коллегия судей нарушила требования ст.22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества Российской Федерации», согласно которой в отношении председателей и заместителей председателя судов в квалификационную коллегию судей по вопросу о привлечении их к дисциплинарной ответственности не может входить Совет судей. Оспариваемое решение основано на непроверенных и предположительных данных.

Она добросовестно исполняла обязанности председателя суда, в её действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. В судебном заседании Ш*****а В.И. поддержала заявленные требования и пояснила, что квалификационная коллегия судей очень жестко подошла к ней без учета характеризующих ее данных о роли в осуществлении правосудия, просила отменить принятое решение и дать ей возможность уйти в отставку. Представитель заинтересованного лица ККС области Е******а Г.В. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, решение принято в соответствии с законом, на основании исследованных материалов, подтверждающих совершение судьей - председателем районного суда дисциплинарного проступка, с учетом данных, характеризующих личность Ш******й В.И.

Выслушав объяснения заявителя Ш******й Г.В., представителя заинтересованного лица ККС области Е*******й Г.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ф*******й А.В., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2000 г. №441 Ш*****а В.И. была назначена на должность председателя районного суда области на трехлетний срок полномочий. Указом Президента Российской Федерации от 6 октября 2003 г. №1183 назначена на эту должность на шестилетний срок полномочий.

Имела четвертый квалификационный класс судьи. В газете «СМ Номер один» от 27 сентября 2007 г. № , распространяемой на территории области, был опубликован материал «Председатель районного суда заставляет работать на себя бесплатно» в связи с поступившим в редакцию анонимным письмом, где излагались факты злоупотреблений и нарушений судейской этики Ш******й В.И. председателем районного суда. Факты, приведенные в публикации частично нашли свое подтверждение. По результатам проверки в квалификационную коллегию судей 16 ноября 2007 г. поступило обращение Совета судей области о привлечении Ш******й В.И. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи - председателя суда в связи с фактами злоупотреблений и нарушений норм судейской этики (материалы ККС л.д.1-4).

Квалификационная коллегия судей пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях судьи состава дисциплинарного проступка. В судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации Ш*****а В.И. признала факт необоснованной выплаты премии на 1 квартал 2006 г. племяннице А********й В.А. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела. Из письменных объяснений А********й А.А. от 4 октября 2007 г. следует, что с 3 октября 2005 г. по 5 февраля 2006 г. она лежала в больнице, а с 6 февраля 2006 г. по 20 октября 2006 г. находилась в отпуске без сохранения содержания. Однако, согласно приказу от 20 марта 2006 г. №8-2006 о премировании за 1 квартал 2006 г. работников аппарата районного суда, подписанным Ш******й В.И., А********й В.А. выплачена премия в размере рублей (материалы по проверке информации л.д.97, 101,121).

Обоснованным является вывод ККС области о злоупотреблении Ш******й В.И. своими должностными полномочиями, когда председатель суда подписывала табеля учета рабочего времени, где содержались заведомо ложные сведения об исполнении обязанностей помощником судьи Х********м В.И., когда Х******в В.И фактически не работал, а выезжал в г. для сдачи экзаменов и защиты диплома в высшем учебном заведении. Индивидуального графика для сдачи экзаменов и зачетов Х*******у В.И. не предоставлялось. Д****е обстоятельства подтверждаются, в частности, справкой учебного заведения о нахождении Х*******а В.И. на учебе в г. с 31 мая по 29 июня 2007 г., табелями учета рабочего времени (материалы по проверке информации л.д. 124-155, 169). Факты использования автомашины суда не по назначению, приведенные в публикации, нашли свое подтверждение в заседании ККС области.

Из письменных объяснений судьи Хамосовой В.И., исполнявшей обязанности председателя суда в июне 2007 г., следует, что в июне месяце транспортное средство использовалось в служебных целях лишь один день, поскольку Ш*****а В.И. запретила пользоваться автомобилем в период её очередного отпуска. Впоследствии администратор суда С*****в АД. представил Хамосовой В.И. на подпись отчет об эксплуатации автомобиля в служебных целях в течение всего месяца, который она отказалась подписывать (материалы ККС, л.д.26). Ш*****а В.И. подтвердила в судебном заседании, что она подписывала путевые листы за июнь 2007 г., поскольку Хамосова В.И. отказалась это сделать. На автомашине развозились повестки лицам, которые вызывались в качестве свидетелей по гражданскому делу Д********й Р.А. об отмене итогов голосования и результатов выборов мэра районного муниципального образования.

Эти обстоятельства проверялись ККС области и обоснованно признаны несостоятельными. Из письменных объяснений водителя Я******а В.М. следует, что он выезжал на автомобиле суда в июне 2007 г. за пределы районного центра с. Еланцы согласно путевым листам и отчету по распоряжению администратора суда С******а А.Д. вместе с ним, а также с главным специалистом М*******й Н..П.(материалы по проверке информации л.д.34). Вместе с тем эти лица в своих письменных объяснениях отрицают эти факты (материалы по проверке информации л.д.35, 36). В материалах гражданского дела Д********й Р.А. об отмене итогов голосования и результатов выборов мэра районного муниципального образования отсутствуют какие-либо д****е об использовании транспорта суда для извещения свидетелей. Судебное заседание состоялось 10 июля 2007 г. и в протоколе отсутствуют сведения о явке в суд свидетелей.

Квалификационная коллегия судей установила факт незаконного использования Ш******й В.И. статуса судьи. Согласно рапорту инспектора ОПР БППР и при ГУВД области К*******а Р.В. в ходе проводимой 2 августа 2007 г. сотрудниками Управления милиции по борьбе с правонарушением в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства проверки деятельности кафе «У причала», расположенного в д. , присутствовала председатель районного суда Ш*****а В.И. Судья предъявила удостоверение и пояснила, что кафе принадлежит её сыну, а всеми делами по работе д*****о заведения занимается она.

По поводу выявленных нарушений объяснила, что кафе реализует алкогольную продукцию без лицензии, поскольку она состоит со всеми проверяющими органами в дружеских отношениях, предлагала угостить проверяющих бесплатным обедом и коньяком (материалы по проверке информации л.д. 191). Ш*****а В.И. в суде пояснила, что приехала в кафе, когда там шла проверка, представилась и предъявила удостоверение, никакими связями не угрожала и угощения не предлагала. Во время проверки барменом кафе работала А******а Т.Б., которая осуждена 21 апреля 2003 г. судьей Ш******й В.И. по ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (материалы ККС л.д.80-86).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2007 г. №27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» обратил внимание на недопустимость незаконного использования судьей своего статуса в целях получения каких-либо благ, услуг, коммерческой или иной выгоды для себя, а также для своих родственников, друзей, знакомых (например, получение кредита, заключение других договоров на иных условиях, чем это предусмотрено в отношении других лиц). Совершение указанных действий подрывает авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи. Судье в любых ситуациях следует вести себя рассудительно, тактично, сдержанно.

Находясь в общественном месте либо общаясь с гражданами, а также сотрудниками различных организаций, судья не должен без необходимости акцентировать внимание на своем должностном положении. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодексом судейской этики, утвержденным VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., закреплена обязанность судьи в своей профессиональной деятельности и вне службы руководствоваться правилами поведения, установленными д****м Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда (статье 1); судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия (статья 3). Квалификационная коллегия судей правильно расценила как дисциплинарный проступок поведение Ш******й В.И. в инциденте, имевшем место 11 июня 2005 г. около 16 часов в местности района на фестивале « ».

Между Ш******й В.И. и Б*********й И.М., Ф******й И.М., П*****й Г.В. возникли конфликтные отношения. В результате чего, прокурору от названных лиц поступили жалобы на судью, в которых указывалось о факте нанесения Ш******й В.И. им побоев и нецензурной брани. Д****е обстоятельства подтверждается письменными объяснениями Б*********й И.М., Ф******й И.М., П*****й Г.В., З*****ь МП., Д*******й Р.А., И******й А.А., О*****й С.Д., Д****а Н.Н., И*******й Э.М., актами судебно-медицинского освидетельствования (материалы проверки информации л.д. 194-213). Объяснения названными лицами давались не только сотрудникам прокуратуры района, но и сотрудникам прокуратуры района и не свидетельствуют об оговоре Ш******й В.И., в связи с ее доводами о наличии неприязненных взаимоотношений с прокурором района.

Позиция Ш******й В.И. относительно поведения судьи Хамосовой В.И. и секретаря Б*******й Л.В. была известна ККС области, но поскольку факты, изложенные в публикации частично нашли свое подтверждение по материалам проверки, приведенные доводы не могут служить основанием для отмены принятого решения и свидетельствовать об оговоре Ш******й В.И. Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Квалификационная коллегия судей располагала в полном объеме данными, характеризующими Ш*****у В.И., в 2005 г. ей было отказано в присвоении третьего квалификационного класса, и пришла к выводу, что с учетом вреда авторитету судебной власти, который причинен ее действиями, отношения Ш******й В.И. к содеянному, соразмерным содеянному будет дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности наложенного взыскания Ш*****а В.И. в судебном заседании не установлено. Утверждения Ш******й В.И. о том, что её заявление о прекращении полномочий по собственному желанию ККС области должна была рассмотреть первоначально, т.к. оно подано ранее, чем обращение Совета судей о досрочном прекращении её полномочий, несостоятельны.

Подача заявления не препятствовала квалификационной коллегии судей прекратить полномочия судьи в порядке применения меры дисциплинарной ответственности, что вытекает из содержания пункта 3 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Необоснован также довод Ш******й В.И. о нарушении квалификационной коллегией судей требований статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Квалификационная коллегия судей рассмотрела вопрос о прекращении полномочий судьи - председателя суда Ш******й В.И. по обращению Совета судей области, который является уполномоченным органом (пункт 1 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»), в правомочном составе (из 20 членов квалификационной коллегии судей в заседании участвовало 16), решение принято единогласно. Учитывая, что решение о прекращении полномочий судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права заявителя нарушены не были, заявление Ш******й В.И. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил : заявление Ш******й В******и И***********ы об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 30 ноября 2007г. о досрочном прекращении полномочий судьи - председателя районного суда области - оставить без удовлетворения. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Романенков