Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3243-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С****ы К****и С*******ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.С.С****ы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка К.С.С****ы, осужденная приговором суда за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 109 «Причинение смерти по неосторожности» УК Российской Федерации, оспаривает конституционность этой нормы, утверждая, что она противоречит статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой – в силу своей неопределенности – не предполагает учета специфики оказания медицинской помощи в случаях необходимости отступления от порядка и стандартов такой деятельности, обусловленного сложностью диагностики заболевания, возможностью его скрытого протекания, атипичностью симптомов и иными причинами, не связанными с умышленным несоблюдением врачом соответствующих требований, а также не обязывает устанавливать прямую причинноследственную связь между действиями врача и наступившими последствиями в виде смерти пациента.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 109 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Это законоположение подлежит применению во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса, предусматривающими, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), и что преступность деяния, его наказуемость, иные уголовноправовые последствия его совершения определяются данным Кодексом (часть первая статьи 3), признающими преступлением запрещенное им виновно совершенное общественно опасное деяние – действие или бездействие (часть первая статьи 14), закрепляющими основание уголовной ответственности – совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), определяющими виды (легкомыслие и небрежность) и юридическое содержание неосторожной вины (статья 26), понятие невиновного причинения вреда (статья 28).

При оценке деяний, совершенных в связи с оказанием или неоказанием медицинской помощи, также принимаются во внимание положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которым доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются в том числе применением порядков ее оказания и ее стандартов (пункт 4 статьи 10), учитываемых и при формировании критериев оценки (экспертизы) качества медицинской помощи, проводимой в целях выявления нарушений при ее оказании, включая оценку ее своевременности, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (части 1 и 2 статьи 64). Соответственно, оспариваемая норма, действуя в системе правового регулирования, не содержит неопределенности, в результате которой лицо лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С****ы К****и С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3243-О