Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.08.2026 № 81-УД26-12-А5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№81-УД26-12-А5 определение суда кассационной инстанции г. Москва 6 августа 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Боровикова В.П., судей Шамова А.В., Ермолаевой Т.А., с участием осуждённого Т******а С.Г., адвоката С*******й О.А., прокурора Л********а В.А. секретаре М*******й Е.И. рассмотрела в открытом судебном засе дании кассационную жалобу защитника осуждённого Т******а С.Г. - адвоката П**********й Е.П. на приговор Кемеровского областного суда от 28 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелля ционного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 года.

Согласно приговору Кемеровского областного суда от 28 июля 2025 года Т*****в С****й Г*********ч, , несудимый, осуждён по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишеция свободы с огра ничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в отношении его установлены соответ ствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности. Приговором разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 года приго вор в отношении Т******а С.Г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Т******а С.Г., адвоката С*******й О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Л********а В.А., полагавшего судебные ре шения оставить без изменения, судебная коллегия установила : согласно приговору Т*****в С.Г. осуждён за убийство своей жены Т и сына Т совершённое на почве личных непри язненных отношений в при указанных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе защитник осуждённого Т******а С.Г. - адвокат П*********а Е.П. ставит вопрос об изменении судебных решений и о переква лификации действий Т******а С.Г. с п. «а» ч.2 ст. 105 на ч.З ст. 109 УК РФ с на значением ему наказания по данному уголовному закону, ссылаясь при этом на существенные нарушения закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела.

По мнению защитника, судами нарушены требования ст.305, 307 УПК РФ. В приговоре не дана оценка показаниям свидетелей П П Г М допрошенных в ходе пред варительного следствия и в суде. Указанные выше сотрудники полиции, при бывшие на место происшествия, узнали от Т что жена и сын из деваются над ним, бьют его. Они избили его в очередной раз 17 марта 2024 го да. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что отсутствие в при говоре оценки показаний данных свидетелей не влияет на законность пригово ра, так как выводы суда первой инстанции основаны на совокупности доказа тельств. Обвинение построено на показаниях Т******а С.Г., пояснившего, что у него были средства и возможность «скрыться, потеряться и его никто бы не нашёл».

На теле и одежде Т******а С.Г. не обнаружены следы продуктов вы стрела. В суде Т*****в С.Г. признал, что смерть потерпевших наступила от его выстрелов, однако это произошло случайно, когда он пятился назад, а на него шёл сын с ножом в руках. Т*****в С.Г. «запнулся о стоящую на полу кастрю лю». При падении назад ударился прикладом об электрическую печь, отчего пальцы правой руки машинально нажали на курки, в результате чего произош ло два последовательных выстрела. Показания Т******а С.Г., данные им в ходе предварительного следствия, на которые в приговоре суд сослался в обоснование доказанности его вины, не могут быть признаны допустимыми, достоверными в силу того, что он не давал таких показаний. Следователь оформил протокол его допроса, однако Т*****в С.Г. не мог ознакомиться с зафиксированной в нём информацией, так как у него отсутствовали очки.

При составлении протоколов были нарушены требования ч.б ст. 190 УПК РФ. В обоснование своего довода защитник ссыла ется на фразы, изложенные в начале протокола допроса подозреваемого от 18 марта 2024 года, из которых следует, что в силу юридической неграмотности и «косноязычия» Т*****в С.Г. не мог их произнести. Не каждый юрист знает эти фразы наизусть.

Вместе с тем автор кассационной жалобы приводит стилисти ческий анализ изложенных в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого фраз, указывая на одни и те же грамматические и стилистические ошибки. В нарушение ч.1 ст. 190 УПК РФ показания Т******а С.Г. копировались из протокола допроса в протокол очередного следственного действия. В то же время защитник анализирует выводы судебно-медицинских экспертиз и пояс нения специалиста Ш и эксперта К относительно направления раневых каналов у погибших - сверху вниз, что не согласуется с версией осуждённого об обстоятельствах производства выстрелов, полагая при этом, что их пояснения являются противоречивыми.

При этом эксперты не от ветили на ряд вопросов стороны защиты, в связи с чем было заявлено ходатай ство о проведении комплексной медико-криминалистической ситуационной су дебной экспертизы для установления возможности причинения потерпевшим ранений при указанных Т*******м С.Г. обстоятельствах - производство вы стрелов при падении. Также защитник полагает, что суд назначил Т******у С.Г. чрезмерно су ровое наказание. Установленные судом исключительные обстоятельства, свя занные с ролью виновного, целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие сте пень общественной опасности содеянного, позволяли суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Т*****в С.Г. совершил преступление в состоянии длительной психотравмирующей ситуации, после очередного избиения его же ной и сыном.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы сто роны защиты. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ш*********а Н.А. приводит суждения относительно несостоятельности пози ции её автора. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жа лобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым ос париваемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Согласно ч. 1 ст.401 1 УПК РФ основаниями отмены и изменения приго вора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судеб ном заседании не установлено.

Доводы кассационной жалобы не основаны на фактических данных и законе, а некоторые из них носят произвольный харак тер. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об стоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказа тельствами. В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказа тельства в их совокупности - достаточности для постановления обвинительно го приговора. Стилистический анализ изложенных в протоколах допроса Т******а С.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого фраз, приведённый защитником в кассационной жалобе, не имеет никакого отношения к решению вопроса закон ности приговора.

Ход и результаты допроса Т******а С.Г. отражены в прото колах, составленных в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ. Согласно ч.Ю ст. 166 УПК РФ следователем были разъяснены процессу альные права подозреваемого, обвиняемого Т******а С.Г., предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ. Употребление при этом в протоколах допроса однотипных фраз, не связанных с непосредственными показаниями Т******а С.Г., не сле дует рассматривать как какое-то нарушение уголовно-процессуального закона.

Безосновательным является утверждение защитника (эти суждения были изло жены в судах различных инстанций) о том, что одни и те же показания Т******а С.Г. фигурируют в различных протоколах допроса (различное про цессуальное положение допрашиваемого лица), что свидетельствует об их автематическом переносе из протокола допроса в протокол другого допроса. В данном случае нельзя вести речь о недопустимости первоначальных протоко лов допроса Т******а С.Г. с точки зрения нарушения хода и отражения резуль татов допроса. Следователем соблюдены положения ст. 190 УПК РФ при допро се Т******а С.Г. в качестве подозреваемого 18 марта 2024 года и в качестве обвиняемого 20 марта 2024 года. Из протокола его допроса усматривается, что Т******у С.Г. вслух огласили его показания, он самостоятельно подписал про токолы допросов, допросы проводились с участием защитника.

Судом дана оценка показаниям Т******а С.Г. в совокупности с другими доказательствами. Также несостоятельным является довод защитника о недопустимости протокола осмотра места происшествия, содержащегося в материалах уголов ного дела, ввиду его замены. Сторона защиты при выполнении требований ст.217 УПК РФ знакомилась с материалами дела, никаких заявлений от неё не поступало. Ссылка защитника в обоснование данного довода на то, что перед прениями сторон она заметила несоответствие имеющегося в деле протокола осмотра места происшествия с имеющейся у неё фотокопией, не может быть признана состоятельной. Протокол осмотра места происшествия от 17 марта 2024 года является допустимым доказательством. Данное следственное дейст вие проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Потер певший Т подтвердил в судебном заседании своё участие в следст венном действии.

Он признал, что в протоколе стоит его подпись. Он же под твердил подлинность зафиксированной в протоколе осмотра места происшест вия информации. Судом правильно оценены выводы судебно-медицинских экспертиз тру пов Т и Т При этом суд учёл пояснения специалиста Ш и судебномедицинского эксперта К относительно траектории выстрелов и направления раневых каналов сверху вниз. Они опровергли версию Т******а С.Г. в суде об обстоятельствах производства выстрелов, которую он и адвокат П*********а Е.П. выдвинули в процессе судебного разбирательства.

Суд обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о на значении и проведении комплексной медико-криминалистической ситуацион ной экспертизы в связи с отсутствием предмета исследования. Обстоятельства, связанные с производством выстрелов, установлены правильно на основании имеющейся совокупности доказательств, которым в приговоре суд дал соответ ствующую оценку. При решении данного вопроса не следует исходить из про изведённых защитником математических вычислений относительно обстоя тельств производства выстрелов. На протяжении всего уголовного процесса Т*****в С.Г. признавал, что потерпевшие погибли от его выстрелов из ружья. При этом он менял свою по зицию относительно обстоятельств производства выстрелов. В начале предварительного следствия он подтвердил, что умышленно произвёл выстрелы в потерпевших. Он же сообщил об их расположении.

Впоследствии он изменил свою позицию и указал, что выстрелы в потерпевших им были произведены при падении и ударе прикладом ружья об электрическую печь, в результате чего он нажал на спусковые крючки. Изменённая версия Т******а С.Г. на происшедшие события судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной. Первоначальные показания Т******а С.Г. объек тивно подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертов трупов по терпевших, показаниями специалиста Ш и судебномедицинского эксперта К Согласно их данным раневые каналы, обнаруженные на трупах, направлены сверху вниз, что соответствует первона чальным показаниям Т******а С.Г. о производстве им выстрелов из положения стоя. В данном случае не следует вести речь о случайном производстве выстре лов. Виновность Т******а С.Г. подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал соответствующую оценку.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам уголов ного дела дана верная юридическая оценка. решение суда по данному вопросу в приговоре мотивировано. Оснований для переквалификации действий осуж дённого с п. «а» ч.2 ст. 105 на ч.З ст. 109 УК РФ нет. Выводы суда о том, что мотивом совершения убийства является сло жившаяся между осуждённым и потерпевшими личная неприязнь, являются правильными с учётом установленных обстоятельств. При назначении наказания судом учтены общие начала назначения нака зания, предусмотренные ст.60 УК РФ, в том числе аморальность поведения по терпевших, явившегося поводом для убийства. Т находясь в со стоянии опьянения, оскорбляла Т******а С.Г. Т применял насилие в отношении Т******а С.Г. Согласно психолого-психиатрической экспертизе в период совершения инкриминируемого деяния Т*****в С.Г. находился в длительной психотравмирующей для себя ситуации.

Приведённые выше обстоятельства не противоречат позиции защиты о нахождении Т******а С.Г. в определённом психологическом состоянии в пе риод совершения преступления, а поэтому отсутствие в приговоре оценки пока заний свидетелей П П Г М не влияет на законность приговора. Вместе с тем его состояние в совокуп ности с установленными обстоятельствами дела не свидетельствуют о совер шении Т*******м С.Г. преступления в состоянии физиологического аффекта. Назначенное осуждённому наказание отвечает принципам и целям, ука занным в ст.6 и 43 УК РФ. Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с соблюдением положений главы 45 ! УПК РФ. Апелляционное определение соответствует ст.389 28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401 13 и 401 14 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Кемеровского областного суда от 28 июля 2025 года и апелля ционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелля ционного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 года в отношении Т******а С****я Г**********а оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи