1. Протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.
2. Протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При производстве следственного действия могут также применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись. Стенограмма и стенографическая запись, фотографические негативы и снимки, материалы аудио- и видеозаписи хранятся при уголовном деле.
3. В протоколе указываются:
1) место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты;
2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;
3) фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.
4. В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.
5. В протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств.
6. Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии , с учетом особенностей, предусмотренных статьей 189 1 настоящего Кодекса . При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц.(В редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 501-ФЗ )
7. Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии , с учетом особенностей, предусмотренных статьей 189 1 настоящего Кодекса .(В редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 501-ФЗ )
8. К протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия.(В редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 143-ФЗ )
9. При необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц следователь, дознаватель вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности. В этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия начальника органа дознания выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается, приобщается к уголовному делу и хранится при нем в условиях, исключающих возможность ознакомления с ним иных участников уголовного судопроизводства. В случаях, не терпящих отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя о сохранении в тайне данных о личности участника следственного действия без получения согласия соответственно руководителя следственного органа, начальника органа дознания. В данном случае постановление следователя передается руководителю следственного органа, а постановление дознавателя - начальнику органа дознания для проверки его законности и обоснованности незамедлительно при появлении для этого реальной возможности.(В редакции Федерального закона от 30.12.2015 № 440-ФЗ )
10. Протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий , с учетом особенностей, предусмотренных статьей 189 1 настоящего Кодекса .(В редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 501-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 166 Уголовно-процессуального кодекса РФ
1. Основанием отмены в кассации являются только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ); таких нарушений, в том числе права на защиту, не установлено.
2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены. Приговор с учётом изменений соответствует ст. 304, 307–309 УПК РФ и не содержит предположений.
3. Доказательства оценены по правилам ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для оговора нет, показания свидетелей последовательны и согласуются с иными доказательствами.
4. Протоколы допроса Е. оглашены законно (ст. 281 УПК РФ): он отказался от дачи показаний, а защите была предоставлена возможность его допросить и высказать позицию о значении показаний.
5. Результаты ОРМ допустимы: мероприятия проведены по ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты представлены по Инструкции. Протоколы следственных действий соответствуют ст. 166 УПК РФ. Заключения экспертиз соответствуют ст. 204 УПК РФ и ст. 23 ФЗ № 73-ФЗ.
6. Осознание террористической направленности действий подтверждено показаниями самого У********а, свидетелей, результатами ОРМ и протоколами осмотров. Версия о расходовании средств на текущую деятельность религиозного объединения обоснованно отвергнута.
7. Квалификация правильна. Ч. 4 ст. 205.1 УК РФ об организации финансирования терроризма введена ФЗ от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ, поэтому деяния до этой даты квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 205.1 УК РФ в прежней редакции. Переквалификация основана на ст. 9, 10 УК РФ, не ухудшает положение осуждённого и не нарушает право на защиту.
8. Апелляционные изменения не означают переоценки объёма финансирования. Суды располагали сведениями о платёжных системах, счетах, датах и суммах операций; объём соответствует обвинению.
9. Довод о двойном осуждении несостоятелен: по приговору от 26 ноября 2020 г. У*******в осуждён за организацию деятельности террористической организации, а не за финансирование терроризма.
10. Наказание справедливо и надлежаще мотивировано. Оснований для изменения категории преступлений по ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. Соразмерность наказания после уменьшения объёма обвинения обоснована с учётом тяжести содеянного; применение ст. 69 УК РФ правильно.
Цитата из акта
Протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, оформлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, содержат сведения, имеющие прямое отношение к предъявленному осуждённому У********у обвинению, согласуются с другими доказательствами, а поэтому правомерно положены в основу приговора.
Верховный Суд не нашел оснований для отмены или изменения. Суд оценил доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ. Протоколы допросов составлены с соблюдением ст. 166, 167, 190 УПК РФ. Доводы о стилистических ошибках не имеют правового значения. Выводы экспертиз и показания специалиста опровергают версию защиты. Оснований для переквалификации нет. Наказание назначено с учетом ст. 60 УК РФ, в том числе аморальности поведения потерпевших. Отсутствие оценки показаний свидетелей не влияет на законность приговора.
Цитата из акта
Ход и результаты допроса Т******а С.Г. отражены в прото колах, составленных в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы. Проверив законность приговора по ст. 401.1 УПК РФ, не установила существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона (ст. 401.15 УПК РФ). Доводы о невиновности опровергнуты совокупностью доказательств: показаниями осуждённого, протоколами осмотра телефона, следственного эксперимента, сообщением ПАО «МТС», заключением психолого-лингвистической экспертизы. Доказательства признаны допустимыми, полученными с соблюдением ст. 166 УПК РФ, оценены по ст. 87, 88 УПК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. 6-8, 11-15 ФЗ «Об ОРД». Заключения экспертов соответствуют ст. 204 УПК РФ и ст. 23 ФЗ № 73-ФЗ. Наказание назначено с учётом смягчающих обстоятельств (активное способствование, признание вины и т.д.) и отягчающего — политическая ненависть (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Оснований для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрено.
Цитата из акта
Протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, оформлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, содержат сведения, имеющие прямое отношение к предъявленному осуждённому С******у обвинению, согласуются с другими доказательствами, а поэтому правомерно положены в основу приговора.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебных решений. Указала, что нарушения, повлиявшие на исход дела, отсутствуют. Доводы защиты о недопустимости показаний свидетелей под псевдонимами отклонены, так как допросы проведены с соблюдением требований ч. 5 ст. 278, ст. 278.1 УПК РФ, решения о сохранении в тайне данных о личности обоснованны (ст. 11, 166 УПК РФ). Доказательства оценены по ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Наказание назначено с учетом ст. 43, 60, 68 УК РФ, рецидив признан отягчающим обстоятельством. Оснований для освобождения от ответственности по примечанию к ст. 205 УК РФ не имеется.
Цитата из акта
Решения о сохранении в тайне данных о личности этих свидетелей обоснованны, отвечают требованиями ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ и положениям Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», приняты органом следствия при наличии заявлений этих лиц путем вынесения мотивированных постановлений и,…
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебных решений. Отклонила доводы о недопустимости доказательств (показаний Т******а, Р*******а, свидетелей, протоколов опознания и др.), указав на их получение в соответствии с УПК РФ. Признала правильной квалификацию действий по ч.3 ст.33, ч.1 ст.205.1, ч.4 ст.205.1, ч.2 ст.205.5 УК РФ, указав на соответствие ст.9, 10 УК РФ. Отметила, что доводы о нарушении права на защиту не подтверждены. Сослалась на ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, ст.87, 88, 276, 281, 278, 283 УПК РФ.
Цитата из акта
Решения о сохранении в тайне данных о личности этих свидетелей обоснованны, отвечают требованиями ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ и положениям Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», приняты органом следствия при наличии заявлений этих лиц путем вынесения мотивированных постановлений и,…
1. Кассационная инстанция проверяет только правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Основанием отмены служат лишь существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (ст. 401, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).
2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены (ст. 73 УПК РФ). Доказательства оценены по правилам ст. 87, 88 УПК РФ, предположений выводы суда не содержат.
3. Суд не вышел за пределы обвинения (ст. 252 УПК РФ), в том числе в части перемещения взрывных устройств 26 сентября 2022 г. с помощью БПЛА. Этот способ подтверждён показаниями К. и изъятием фрагментов беспилотного воздушного судна у с. К******о.
4. Показания свидетеля под псевдонимом К. оглашены правомерно по пп. 4, 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Его нахождение в зоне СВО обоснованно признано чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке, а принятые меры не позволили установить его место нахождения. Права защиты не нарушены: на досудебной стадии осуждённые могли с участием защитника ознакомиться с протоколами допроса, сформулировать вопросы, ходатайствовать об очной ставке или иным способом оспорить доказательство. Оснований для оговора у К. не установлено.
5. ОРМ проведены для решения задач, указанных в ст. 2 ФЗ № 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий ст. 7 и 8 этого закона. Результаты переданы следствию в порядке ст. 144–145 УПК РФ. Провокации, запрещённой ст. 5 ФЗ № 144-ФЗ, не было: умысел сформировался у осуждённых самостоятельно, при свободе выбора. Ссылка на показания свидетелей Т. и С. не влечёт недопустимости ОРМ-материалов.
6. Протоколы осмотров, включая переписку и аудиозаписи на оптическом диске № 18/342, соответствуют ст. 166 УПК РФ и допустимы. Заключения экспертов соответствуют ст. 204 УПК РФ и ст. 23 ФЗ № 73-ФЗ: изъятые предметы являются взрывными устройствами и пригодны к использованию.
7. Квалификация верна. Действия осуждённых начаты в составе организованной группы по незаконному обороту взрывчатых веществ и взрывных устройств соответственно до 30 сентября и 19 октября 2022 г. и продолжались в составе террористического сообщества после этих дат. Осуждённые были осведомлены о неоднократной доставке взрывных устройств 26 сентября и 16 октября 2022 г. и выполняли отведённую им роль ради единого преступного результата. Оснований, исключающих ответственность по ст. 21 УК РФ, нет.
8. Наказание справедливо. Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений со стороны Х*******а материалами дела не подтверждено. Дополнительный штраф назначен обоснованно с учётом материального положения и трудоспособного возраста осуждённых. Отбывание Х********м части срока в тюрьме соответствует п. «в» ч. 1 и ч. 2.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений по ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. Сложение наказаний по чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ правильно.
9. Апелляционная инстанция в полном объёме проверила доводы защиты.
Цитата из акта
…свидетелем под псевдонимом К и представителями ГУР, включая зафиксированные на оптическом диске под № 18/342, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному осуждённым Х*******у и Ш******к обвинению, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу.
1. Основания кассационного пересмотра (ч.1 ст.401.15 УПК РФ) — существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не приведено и не установлено.
2. Оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Каждое доказательство оценено по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ на относимость, допустимость и достоверность, а совокупность — на достаточность.
3. Признаки банды. Признаки банды (вооружённость, устойчивость, сплочённость, действия по единому сценарию с распределением ролей) установлены правильно, квалификация по ст.209, 222, 162, 163 УК РФ верна. Для установления совершения преступлений в составе банды решающее значение имеет не дата знакомства осуждённых, а характер их совместных действий в составе группы с признаками банды. Оправдание Э*****а К.И. по двум эпизодам само по себе не свидетельствует о его невиновности в руководстве бандой и участии в других нападениях.
4. Засекреченный свидетель А. и осмотр места происшествия. - Данные о личности свидетеля А. засекречены правомерно с учётом ст.11 и ч.9 ст.166 УПК РФ; обоснованность проверена судом. - Его показания оглашены по п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с участием в СВО. - Протокол осмотра места происшествия от 27 июля 2023 года допустим: осмотр проведён с соблюдением ст.166, 176, 177, 180 УПК РФ, в присутствии понятых, с металлодетектором, миноискателем и видеосъёмкой. - Изъятый пистолет по заключению баллистической экспертизы является огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы. - На пистолете обнаружен пот со смешанным биоматериалом, одним из источников которого является Э****в. - Применение мер безопасности к свидетелю «И.» обоснованно, его личность установлена и проверена.
5. Оглашение показаний потерпевших. - Показания потерпевшего Ш. правомерно оглашены по п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ (участие в СВО). - Показания потерпевшего А. — по п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ: он иностранный гражданин, находится за пределами РФ, его точное местонахождение неизвестно. - У стороны защиты была возможность оспорить эти показания на предварительном следствии.
6. ОРМ и опознание предметов. - «Отождествление личности» — предусмотренное п.7 ст.6 ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» мероприятие. Его результаты приобщены с соблюдением УПК РФ и проверены судом, в том числе допросом участников. - Протоколы предъявления предметов для опознания от 7 августа 2023 года составлены законно и проверены по ст.87 УПК РФ.
7. Доводы защиты Ш******а С.А. Д****ы о необоснованном осуждении Ш******а С.А. за эпизоды с неустановленными лицами (М., Н.) и за участие Э*****а и Г********й в вымогательстве у Ш. опровергнуты показаниями потерпевших. Довод о единоличных действиях Ш******а в отношении Л. также опровергнут показаниями потерпевшего и осмотром ножа.
8. Право на переводчика (ст.18 УПК РФ). Право давать показания на родном языке и пользоваться переводчиком обеспечивается лишь лицам, не владеющим или недостаточно владеющим языком судопроизводства. Э****в К.И. получил образование 6 классов на русском языке, достаточно владеет русским языком и о нуждаемости в переводчике на следствии не заявлял. Разъяснение юридических терминов — обязанность защитника, а не переводчика.
9. Удаление подсудимых из зала. Удаление Э*****а К.И. и Ш******а С.А. за систематические нарушения порядка обоснованно. Удаления были эпизодическими и кратковременными, у подсудимых была возможность ознакомиться с исследованными в их отсутствие доказательствами. Ходатайств о повторном исследовании доказательств защита не заявляла.
10. Вопросы после прений. Вопросы подсудимым после прений (довод о нарушении ст.292 УПК РФ) не нарушили их права: они касались не фактических обстоятельств, а согласованности позиций подсудимых и защитников.
11. Состязательность и вменяемость. Принцип состязательности (ст.15 УПК РФ) соблюдён. Вопрос о вменяемости осуждённых проверен судом.
12. Наказание. Основное и дополнительное наказание справедливо, назначено с учётом ст.60 УК РФ, в том числе обстоятельств, на которые ссылается Г*******а В.В. О*******й для смягчения нет.
13. Апелляционное определение. Оно соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, разбирательство проведено по главе 45.1 УПК РФ.
Цитата из акта
Следователь с учётом ст. 11 и ч.9 ст. 166 УПК РФ правомер но засекретил данные о личности этого свидетеля.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что установленные статьями 166 и 278 УПК Российской Федерации гарантии обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, их родственников и близких лиц не упраздняют закрепленные уголовнопроцессуальным законодательством общие правила собирания, проверки, оценки и использования доказательств, не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном…
Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле оспариваемого пункта 1 части третьей статьи 166 УПК Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте.
Оспариваемые положения статей 166 и 198 УПК Российской Федерации, закрепляющие конкретные требования к оформлению протокола следственного действия, а также предусматривающие права в том числе подозреваемого, обвиняемого и защитника при назначении и производстве судебной экспертизы, направлены не на ограничение, а, наоборот, на обеспечение и гарантирование прав участников уголовного судопроизводства, не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, а равно каких-либо изъятий из установленного указанным Кодексом порядка доказывания по уголовным делам.
Что же касается части первой1 статьи 144 и части десятой статьи 166 УПК Российской Федерации, то данные положения уже оспаривались А.И.А*********м в аналогичном аспекте в его предшествующей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, по результатам изучения которой вынесено определение от 28 сентября 2023 года № 2608-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку, как отмечалось, эти законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.