Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1285-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а Р****а Р********а на нарушение его конституционных прав частями четвертой и девятой статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.Р.Л****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Р.Л***в, осужденный по приговору суда, оспаривает конституционность частей четвертой и девятой статьи 193 «Предъявление для опознания» УПК Российской Федерации и утверждает, что эти нормы не обязывают должностных лиц, производящих данное следственное действие, отражать в соответствующем протоколе различия во внешности, росте, одежде и иных признаках между лицом, предъявляемым для опознания, и другими лицами, предъявляемыми вместе с ним, а потому противоречат статьям 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Р.Л*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 193 УПК Российской Федерации лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним; общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех; перед началом опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц, о чем в протоколе опознания делается соответствующая запись (часть четвертая); по окончании опознания составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 этого Кодекса; в протоколе указываются условия, результаты опознания и по возможности дословно излагаются объяснения опознающего; если предъявление лица для опознания проводилось в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего, то это также отмечается в протоколе (часть девятая).

Оспариваемые заявителем нормы неопределенности не содержат и его права в его деле не нарушают. Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав не с содержанием норм закона, а с действиями следователя и решениями суда, предлагая тем самым дать им оценку, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а Р****а Р********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1285-О-О