Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1672-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Приговором гарнизонного военного суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), с которым согласились вышестоящие суды, гражданин С. осужден за совершение преступлений.

При этом суды отклонили его доводы о недопустимости участия гражданки С. в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей (их дочери) и несовершеннолетнего свидетеля (их сына) ввиду ее заинтересованности в исходе дела и наличия у нее свидетельского иммунитета. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 51 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: части второй2 статьи 45 «Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя» и части третьей статьи 191 «Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего» в той мере, в какой они не устанавливают достаточных гарантий для несовершеннолетнего потерпевшего и не конкретизируют основания, по которым его законный представитель может быть отстранен от участия в уголовном деле, не предусматривают механизм разрешения противоречий между интересами ребенка, признанного потерпевшим по уголовному делу, и интересами одного из его родителей (законного представителя), который обвиняет в совершении преступления в отношении этого ребенка другого родителя (законного представителя), а также противоречий между интересами родителей в такой ситуации, и не позволяют отстранять от участия в уголовном деле родителя ребенка, признанного потерпевшим, в ситуации наличия между родителями конфликта, в котором каждый из родителей обвиняет другого в совершении преступления; части десятой статьи 166 «Протокол следственного действия» и части седьмой статьи 190 «Протокол допроса», как не позволяющих признавать недопустимым протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего (несовершеннолетнего свидетеля), в котором отсутствует подпись несовершеннолетнего, подтверждающая разъяснение ему процессуальных прав и обязанностей, ответственности и порядка проведения следственного действия; части четвертой статьи 280 «Особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля» в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, данная норма не требует обоснования со стороны суда, в чем заключается необходимость участия законного представителя в допросе несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, достигших четырнадцати лет.

2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации близкие родственники несовершеннолетнего потерпевшего, допускаемые к участию в уголовном деле в качестве законных представителей (пункты 4 и 12 статьи 5), выполняют функцию обвинения (уголовного преследования) (пункты 45 и 47 статьи 5, статья 22) и имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица (часть третья статьи 45), включая право давать показания и представлять доказательства (пункты 2 и 4 части второй статьи 42); по постановлению дознавателя, следователя, судьи или определению суда законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего может быть отстранен от участия в уголовном деле, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего потерпевшего (часть вторая2 статьи 45). В свою очередь, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на отсутствие в статье 72 УПК Российской Федерации, носящей общий характер, оснований для отвода законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, имеется возможность его отстранения от участия в уголовном деле при наличии указанного специального основания, обусловленного особенностями процессуальных действий с участием несовершеннолетних потерпевших (часть пятая статьи 161, статьи 191 и 280, часть шестая статьи 281 данного Кодекса).

Нормы же статьи 56 данного Кодекса, не исключающие возможность допроса законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего, не создают каких-либо преимуществ для стороны обвинения, поскольку показания указанных лиц подлежат проверке и оценке по общим правилам доказывания, установленным статьями 17, 87 и 88 данного Кодекса, с точки зрения их относимости и допустимости, в том числе с соблюдением пункта 2 части второй его статьи 75, согласно которому к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (определение от 29 января 2019 года № 73-О).

При этом статья 280 УПК Российской Федерации в части четвертой закрепляет, что при необходимости для участия в допросе несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, указанных в части первой данной статьи, вызываются также их законные представители, которые могут с разрешения председательствующего задавать вопросы допрашиваемому; допрос потерпевшего или свидетеля, не достигшего четырнадцати лет, проводится с обязательным участием его законного представителя. Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не предполагает возможности участия в производстве по уголовному делу лица и в качестве обвиняемого (подсудимого), и в качестве законного представителя иного участника уголовного судопроизводства – несовершеннолетнего свидетеля (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1032-О), а равно и несовершеннолетнего потерпевшего.

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые положения статей 45, 191 и 280 УПК Российской Федерации нарушают права гражданина С. в обозначенном в его жалобе аспекте.

Что же касается положений части десятой статьи 166 УПК Российской Федерации, согласно которой протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с данным Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий, а также части седьмой статьи 190 данного Кодекса, в соответствии с которой в протоколе указываются все лица, участвовавшие в допросе, и каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и уточнения, то, как следует из жалобы, заявитель излагает обстоятельства производства по своему уголовному делу и утверждает, что ряд протоколов следственных действий составлен с нарушением законодательства.

Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить соблюдение порядка производства по уголовному делу и дать оценку принятым по нему решениям, что требует исследования фактических обстоятельств дела и, следовательно, выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1672-О