Статья 72 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика
1. Защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он:
1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;(В редакции федеральных законов от 30.12.2015 № 440-ФЗ , от 29.07.2018 № 228-ФЗ )
2) является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты;(В редакции федеральных законов от 30.12.2015 № 440-ФЗ , от 29.07.2018 № 228-ФЗ )
3) оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
2. Решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.
Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ не допущено.
1) Возбуждение дела. Дело возбуждено с соблюдением ст. 140, 146 УПК РФ уполномоченным лицом и в срок. Поводом послужил рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 143 УПК РФ, содержащий достаточные данные.
2) Задержание. Произведено 8 февраля 2024 г. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ. С******в был согласен с задержанием и замечаний не имел.
3) Право на защиту не нарушено. - Отказ следователя допустить С*******а М.В. в качестве защитника обусловлен решением допросить его как свидетеля. - Назначенные адвокаты Ф******а и У******а обеспечивали квалифицированную защиту, обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, нет, их позиция не расходилась с позицией подзащитного. - В судах наряду с ними участвовал С******в М.В. - Отказ апелляционного суда допустить мать осуждённого в качестве защитника мотивирован и соответствует ст. 49 УПК РФ.
4) Обвинительное заключение и приговор. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены. Приговор соответствует ст. 304, 307-309 УПК РФ, доказательства оценены по ст. 87, 88 УПК РФ.
5) ОРМ и изъятые предметы. ОРМ проведены для решения задач, указанных в ст. 2 ФЗ № 144-ФЗ, при наличии оснований и условий по ст. 7, 8 этого закона. Изъятые телефон и ноутбук переданы следствию и проверены в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами.
6) Экспертиза. Экспертизы проведены компетентными специалистами, обстоятельств, исключающих участие экспертов (ст. 70 УПК РФ), нет, заключения соответствуют ст. 204 УПК РФ. Эксперт П. имеет высшее филологическое образование и необходимые экспертные специальности. Юридической оценки содеянного она не давала и за пределы поставленных вопросов не вышла.
7) Признательные показания. Показания С*******а допустимы: даны в присутствии защитника после разъяснения прав, включая ст. 51 Конституции РФ. Они содержат детали, известные только ему, и подтверждены им в суде.
8) Квалификация по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ правильна. Публичное оправдание терроризма - это публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании. Понятие терроризма определяется по ФЗ от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», основано на Конституции РФ и нормах международного права и охватывает распространение информации, оправдывающей террористическую деятельность. С******в знал об идеологии и целях РДК и поддерживал их. Поэтому довод об отсутствии у него на момент комментария сведений об официальной оценке нападения как теракта на квалификацию не влияет.
9) Наказание назначено с учётом ч. 3 ст. 60 УК РФ и справедливо, отказ в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован. Отягчающее обстоятельство по п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано правильно: частичная мобилизация по Указу Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 распространяется на всю территорию РФ, а деяние было направлено во вред мероприятиям, связанным со СВО и мобилизацией.
10) Апелляционное рассмотрение проведено по ст. 389.13 УПК РФ, определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Цитата из акта
…и У******а были назначены соответственно следователем, окружным и апелляционным военными судами для защиты интересов С*******а, при этом данных о ненадлежащем исполнении ими своих профессиональных обязанностей либо о действиях, противоречащих интересам С*******а, не имеется, как и предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие этих адвокатов в производстве по уголовному делу.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены. Отклонила доводы о нарушении права на защиту: адвокат С*******в участвовал с момента возбуждения дела, М********и не возражал, обстоятельств по ст. 72 УПК РФ нет. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют друг другу, существенных отличий нет. Оглашение показаний свидетелей произведено с соблюдением п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Справка ОРД признана допустимой, так как ОРМ проведены в соответствии со ст. 89 УПК РФ и ст. 6-8, 11-15 ФЗ «Об ОРД». Суд не вышел за пределы обвинения (ст. 252 УПК РФ). Наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрено.
Цитата из акта
Какие-либо данные о ненадлежащем исполнении адвокатом С*********м своих обязанностей по защите М********и, о его действиях, противоречащих интересам подзащитного, а равно об обстоятельствах, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие адвоката С********а в производстве по уголовному делу, отсутствуют.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалоб и представления. Доводы защиты о нарушении права на защиту (адвокат – брат свидетеля) необоснованны, так как брат адвоката участия в деле не принимал, защитник действовал в интересах осужденного. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ. Квалификация действий по ст. 174.1 УК РФ правильная, так как мошенничество окончено переходом права собственности, а легализация – последующие сделки. Конфискация невозможна, поскольку имущество подлежит возврату потерпевшему (ст. 104.1, 104.3 УК РФ). Доводы прокурора о неосновательном обогащении не подтверждены, так как Г****в не извлек дохода от легализации.
Цитата из акта
То обстоятельство, что защиту подсудимого Г*****а Е.В. осуществлял адвокат Н - брат свидетеля по уголовному делу о совершении Г******м Е.В. мошенничества, не является нарушением требований ст. 72 УПК РФ об обстоятельствах, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ не нашла оснований для отмены или изменения судебных решений, указав, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ не допущено. Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Нарушения права на защиту К*****а на предварительном следствии и в судах первой и апелляционной инстанций не допущено; осужденный был обеспечен квалифицированной помощью адвоката и пользовался гарантированными правами на всех стадиях. Вопрос об участии адвоката Я*******а судом рассматривался; К****в не возражал против рассмотрения дела в отсутствие данного защитника, поскольку его интересы представляла адвокат Ч*******а на основании соглашения, которая также высказала позицию о возможности рассмотрения дела с ее участием и в отсутствие второго защитника. Данных о ненадлежащем исполнении адвокатом Ч********й профессиональных обязанностей либо о действиях, противоречащих интересам подзащитного, не имеется, как и предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие этого защитника. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены правильно; приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона к их содержанию. Вывод о виновности К*****а подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, результатами оперативно-розыскных мероприятий, документами и иными доказательствами, в том числе показаниями осужденного об обстоятельствах размещения в сети «Интернет» указанного в приговоре комментария. Нарушений процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено; К****в не был лишен возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ; с постановлением о назначении экспертизы он и его защитник были ознакомлены до ее проведения, то есть без нарушения ч. 3 ст. 195 УПК РФ; после ознакомления с постановлением и заключением ходатайств не заявлялось. Техническая ошибка в виде опечатки инициалов К*****а в постановлении о назначении экспертизы не свидетельствует о ее назначении и производстве по иному уголовному делу. Экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими необходимое образование, специальные познания и практический опыт; заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем подробно описаны исследования, результаты, примененные методики; вопросы входили в компетенцию экспертов и не требовали юридической квалификации действий осужденного, а касались оценки материалов с лингвистической и психологической точек зрения; выводы оформлены надлежаще, обоснованы, ясны, противоречий не содержат. В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил относимость, допустимость и достоверность заключения экспертов путем сопоставления с показаниями осужденного, свидетелей, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами в совокупности и обоснованно признал заключение доказательством. Другие доказательства также отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности. Действия по размещению в сети «Интернет» в открытом доступе комментария, содержащего по выводам экспертов лингвистические и психологические признаки оправдания террористической деятельности, совершены К******м с осознанием доступности информации неограниченному кругу лиц; он понимал ее значение и желал донести до пользовательской аудитории. Исходя из контекста, формы и содержания опубликованного материала, суд обоснованно сделал вывод о наличии в действиях осужденного при наличии умысла публичного оправдания терроризма, совершенного с использованием сети «Интернет», что правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 205 УК РФ. При назначении наказания смягчающими обстоятельствами признаны активное способствование расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту работы, активное участие в спортивных соревнованиях, наличие спортивных достижений, оказание материальной помощи родственникам; оснований полагать, что они учтены формально, не имеется. Поскольку деяние совершено в период мобилизации, суд в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал это обстоятельство отягчающим наказание с приведением мотивов, основанных на материалах дела и правильном применении уголовного закона. Выводы о необходимости назначения лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ соответствуют материалам дела и надлежаще мотивированы. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, соотносится с целями уголовного наказания, содержащимися в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы.
Цитата из акта
Данных о ненадлежащем исполнении адвокатом Ч********й своих профессиональных обязанностей либо о действиях, противоречащих интересам подзащитного, не имеется, как и предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие этого защитника в производстве по уголовному делу.
О**********й М.Т.Г*******м пункт 1 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации лишь закрепляет в качестве основания для отвода защитника его предыдущее участие в производстве по тому же уголовному делу, в частности в качестве свидетеля, что обусловлено недопустимостью совмещения реализуемой им процессуальной функции с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу, в котором он участвует. […] Данное законоположение не имеет предметом регулирования порядок вызова на допрос и процедуру допроса свидетеля, в том числе гарантии адвокатской деятельности при осуществлении этого следственного действия, а потому оно не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.
Что же касается оспариваемых статей 49, 50, 72 и 283 УПК Российской Федерации – регламентирующих процессуальный статус защитника в уголовном судопроизводстве; порядок его приглашения, назначения и замены; обстоятельства, исключающие в том числе его участие в производстве по уголовному делу, а также назначение судебной экспертизы судом, – то данные нормы также не содержат положений, допускающих произвольное применение.
Согласно пункту 3 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
На обеспечение интересов обвиняемого направлены и положения части первой статьи 72 УПК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого. […] Следовательно, оспариваемые М.Г.Д******м нормы неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права обозначенным в жалобе образом.
Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ
Адвокат подлежит отводу при противоречии интересов обвиняемых, которых он защищает: признание одним и оспаривание другим, изобличение одним обвиняемым другого.
72 УПК РФ, определяющей обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского
Защитник или представитель не вправе участвовать в деле, если ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам его текущего подзащитного или представляемого.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
Защитник не вправе участвовать в деле, если ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого; нарушение этого запрета влечёт отмену судебного решения.
защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого либо обвиняемого.
Защитник не вправе участвовать в деле, если ранее оказывал юридическую помощь лицу, чьи интересы противоречат интересам подзащитного.
Защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля (ч.1 ст.72 УПК РФ).
Защитник подлежит отводу, если он ранее участвовал в производстве по тому же уголовному делу в качестве свидетеля.
Защитник не вправе участвовать в деле, если ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.
жена обвиняемого в ходе предварительного расследования допрашивалась в качестве свидетеля по настоящему делу, и данное обстоятельство в силу ст.72 УПК РФ исключает её участие в производстве по делу в качестве защитника.
Ранее данные свидетелем показания по уголовному делу исключают участие этого лица в качестве защитника.
в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица.
Защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица, независимо от волеизъявления сторон.
в силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ адвокат подлежал отводу как в части защиты Пирогова, так и в части защиты Каверзина. Доказательства, полученные с участием этого защитника, с момента, когда интересы обвиняемых стали противоречить друг другу, не могли быть признаны допустимыми
Защитник подлежит отводу, если интересы его подзащитных стали противоречить друг другу; доказательства, полученные с участием такого защитника после возникновения противоречия, не могут быть признаны допустимыми.