Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1267-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*****а А*****я Г**********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 61, 69 и 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Г.Р*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г.Р****в, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46, положения статей 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», 69 «Отвод переводчика» и 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» УПК Российской Федерации в той мере, в какой, по его утверждению, они не позволяют суду удовлетворить заявление подсудимого об отводе защитника другого подсудимого в связи с тем, что этот защитник состоит в родстве с адвокатом, ранее представлявшим интересы заявителя в ходе предварительного расследования. Как полагает А.Г.Р****в, его права нарушаются тем, что оспариваемые нормы ставят защитника другого подсудимого в преимущественное положение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 72 УПК Российской Федерации защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты (пункт 2 части первой); решение об отводе защитника принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 этого Кодекса (часть вторая).

Данные нормы направлены на обеспечение конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, гарантируемого статьей 48 Конституции Российской Федерации, и сами по себе конституционных прав А.Г.Р*****а не нарушают. Вопросы же выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе определение того, противоречат ли интересы участвующих в деле лиц, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемая заявителем статья 61 УПК Российской Федерации, как следует из представленных им материалов, в его конкретном деле судами не применялась и, следовательно, в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*****а А*****я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1267-О