Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 1916-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф******а О***а Б********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 3891 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.Б.Ф******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Б.Ф*****в просит признать часть первую статьи 3891 «Право апелляционного обжалования» УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данное законоположение позволяет судам отказывать в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы, поданной адвокатом, с которым доверитель заключил соглашение об оказании юридической помощи, но в отношении которого было принято решение о его отводе на основании статьи 72 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным постановлением суда была оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката на постановление районного суда о продлении срока содержания под стражей его доверителя О.Б.Ф******а в связи с тем, что районный суд удовлетворил поддержанное прокурором ходатайство следователя об отводе этого адвоката, приняв во внимание ранее вынесенное постановление следователя о его отводе на основании его предыдущего участия в деле в качестве свидетеля и оказания им юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам О.Б.Ф******а. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника также провозглашено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт «с» пункта 3 статьи 6). Вместе с тем право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным.

По своему содержанию данное право не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1796-О). Соответственно, в части первой статьи 72 УПК Российской Федерации и подпункте 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» закреплены правила, согласно которым защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, а адвокат – принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля, оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Данные правила не допускают совмещение процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу и являются дополнительной гарантией реализации права на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку направлены на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для подзащитного исходу дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 516-О-О и от 23 апреля 2013 года № 496-О).

При этом, по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК Российской Федерации и в силу правовых позиций, изложенных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе (определения от 24 июня 2008 года № 453-О-О, от 25 декабря 2008 года № 871-О-О, от 28 мая 2009 года № 803-О-О и от 13 октября 2009 года № 1107-О-О).

Тем самым адвокат-защитник, в отношении которого принято решение об отводе, не может продолжать участвовать в уголовном деле в этом качестве. решение же следователя о его отводе может быть обжаловано заинтересованными лицами руководителю следственного органа, прокурору и в суд, а решение суда – в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 333-О, от 24 сентября 2012 года № 1796-О и др.). Часть первая статьи 3891 УПК Российской Федерации предусматривает, что правом апелляционного обжалования обладают осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, государственный обвинитель и (или) вышестоящий прокурор, потерпевший, частный обвинитель, их законные представители и представители, а также иные лица в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Адвокат же, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и в этом качестве не преследует личные интересы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 231-О-О, от 16 июля 2013 года № 1122- О и др.), а потому не является субъектом, наделенным правом подавать апелляционные жалобы в своих личных целях. Таким образом, оспариваемая О.Б.Ф*******м норма, притом что обвиняемый обладает правом самостоятельного обжалования вынесенных в отношении него судебных решений, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Вопрос же о проверке обоснованности имевших место в деле заявителя решений следователя и суда об отводе защитника, с которыми, по существу, связывает нарушение своих прав О.Б.Ф*****в, оспариваемой им нормой не регламентируется. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф******а О***а Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1916-О