Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2760-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а С****я Е*********а на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.Е.Т******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Е.Т*****в, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 17, 45 (часть 2), 46, 48, 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть четвертую статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» и пункт 3 части второй статьи 38931 «Описательномотивировочная часть обвинительного апелляционного приговора», которые, по его мнению, не содержат четкого требования к судам мотивировать свои решения; часть первую статьи 17 «Свобода оценки доказательств» и статью 88 «Правила оценки доказательств», которые, по утверждению заявителя, позволяют суду по надуманным основаниям отвергнуть имеющиеся в материалах дела заключения судебно-медицинских экспертиз; часть вторую статьи 49 «Защитник», которая, с точки зрения заявителя, позволяет суду произвольно разрешать вопрос о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу наряду с адвокатом; статью 182 «Основания и порядок производства обыска», которая, как полагает заявитель, не предусматривая обязательного участия адвоката при производстве обыска, позволила при отсутствии неотложности провести обыски его автомобиля и гаража, процессуально оформленные как осмотр, а также обыск в жилище; часть вторую статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля», как позволившую огласить показания потерпевшего, ранее данные при производстве предварительного следствия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению. Согласно части второй статьи 49 УПК Российской Федерации применительно к судебной стадии уголовного процесса одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен указанным законоположением, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или иного лица, которое допускается к такому участию по определению или постановлению суда; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом защиты и тем самым ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, могут иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, одним из которых является неспособность предполагаемого защитника оказывать юридическую помощь подсудимому и выполнять другие свои процессуальные обязанности (определения от 21 октября 2008 года № 634-О-О, от 28 мая 2009 года № 792-О-О и от 20 февраля 2014 года № 227-О); часть вторая статьи 49 УПК Российской Федерации не предполагает право суда произвольно – без учета иных положений данного Кодекса, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника – отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (определения от 22 апреля 2005 года № 208-О, от 11 июля 2006 года № 268- О, от 18 декабря 2007 года № 917-О-О, от 19 февраля 2009 года № 152-О-О, от 22 апреля 2010 года № 486-О-О, от 21 апреля 2011 года № 577-О-О, от 28 мая 2013 года № 696-О, от 27 октября 2015 года № 2319-О, от 26 апреля 2016 года № 708-О и др.).

Из того же исходит и правоприменительная практика: согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при разрешении ходатайства обвиняемого о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в статье 72 УПК Российской Федерации, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу; в случае отказа в удовлетворении ходатайства решение суда должно быть мотивированным (пункт 11) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1453-О и от 24 апреля 2018 года № 871-О). Соответственно, часть вторая статьи 49 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Что же касается иных оспариваемых законоположений, то обращенные к Конституционному Суду Российской Федерации требования заявителя, а также приведенные С.Е.Т*******м в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием норм закона, а с принятыми по его уголовному делу правоприменительными решениями, с которыми он выражает несогласие. Тем самым заявитель фактически предлагает дать оценку состоявшимся в его деле правоприменительным решениям, что, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а С****я Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2760-О