Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2745-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р****а С****я А************а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 271, пунктом 1 части второй статьи 4018, статьей 40117 и пунктом 1 части второй статьи 4125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Р****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2018 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы о пересмотре вынесенных в отношении гражданина С.А.Р****а судебных решений. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 2 июня 2019 очередная надзорная жалоба С.А.Р****а возвращена без рассмотрения по существу как повторная.

Заявитель просит признать не соответствующими статьям 45, 46, 48, 50 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств», пункт 1 части второй статьи 4018 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении уголовного дела с кассационными жалобой, представлением», статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» и пункт 1 части второй статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» УПК Российской Федерации.

По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку препятствуют реализации права на представление доказательств в свою защиту, позволяя суду первой инстанции необоснованно отказывать в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове свидетелей, а судам кассационной и надзорной инстанций – отказывать в принятии жалобы на решения нижестоящих судов без рассмотрения приведенных в ней доводов по существу и без проведения судебного заседания.

Кроме того, С.А.Р***н оспаривает конституционность пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», поскольку он, по мнению заявителя, в нарушение конституционных требований позволяет адвокату, ранее оказывавшему по уголовному делу юридическую помощь лицу, участвовать в качестве защитника в новом уголовном деле, в котором это лицо является жертвой совершенного подзащитным преступления. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения статьи 40117 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве препятствующих выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 сентября 2017 года № 2148-О, от 27 сентября 2018 года № 2192-О, от 25 июня 2019 года № 1794-О и др.). Жалоба С.А.Р****а не дает оснований для иного вывода.

Как следует из представленных материалов, решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы С.А.Р****а для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции принято 16 февраля 2018 года. Последующее же письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации о возвращении очередной жалобы заявителя как повторной не подтверждает факт применения части второй статьи 271 и пункта 1 части второй статьи 4125 УПК Российской Федерации в деле заявителя. Таким образом, применительно к оспариванию данных норм С.А.Р*****м пропущен установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок для направления обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, вопреки требованию статьи 96 того же Федерального конституционного закона заявитель не представил копию официального документа, подтверждающего применение пункта 1 части второй статьи 4018 УПК Российской Федерации при разрешении его уголовного дела.

Что же касается постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29, то, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как акты толкования закона, в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 25 января 2018 года № 224-О, от 27 февраля 2018 года № 275-О, от 27 марта 2018 года № 599-О и № 836-О и др.). К тому же С.А.Р***н ранее оспаривал в аналогичном аспекте конституционность пункта 3 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации – толкование которому дано в оспариваемом положении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации – в своей предшествующей жалобе, по результатам изучения которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение от 26 ноября 2018 года № 2808-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений. В своем новом обращении, формально изменяя предмет оспаривания, заявитель, по сути, выражает несогласие с указанным решением Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 того же Федерального конституционного закона окончательно и обжалованию не подлежит. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р****а С****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2745-О