Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3231-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а О***а Л*********а на нарушение его конституционных прав статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьями 49, 50, 72 и 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Л.В*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин О.Л.В****в, осужденный по вступившему в законную силу приговору суда за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17, 19, 45‒50, 55 и 123 Конституции Российской Федерации следующие законоположения: статью 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, как не раскрывающую содержание способа совершения мошенничества (обмана и злоупотребления доверием); статьи 49 «Защитник», 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» УПК Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы, по утверждению заявителя, позволили суду произвольно не допустить к участию в деле защитника, который не является адвокатом, а также отстранить защитника-адвоката; статью 283 «Производство судебной экспертизы» того же Кодекса, поскольку она предоставляет суду лишь право, а не обязанность назначить судебную экспертизу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что приведенные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 422-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2859-О, от 26 июня 2025 года № 1822-О и др.).

Закрепленные в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в частях первой ‒ четвертой статьи 159 УК Российской Федерации квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи как с положениями Общей части данного Кодекса, так и с учетом разъяснений, которые даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в том числе об обмане и злоупотреблении доверием как способах совершения мошенничества (пункты 1–3). Соответственно, статья 159 УК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя обозначенным им образом.

Что же касается оспариваемых статей 49, 50, 72 и 283 УПК Российской Федерации – регламентирующих процессуальный статус защитника в уголовном судопроизводстве; порядок его приглашения, назначения и замены; обстоятельства, исключающие в том числе его участие в производстве по уголовному делу, а также назначение судебной экспертизы судом, – то данные нормы также не содержат положений, допускающих произвольное применение.

Как следует из жалобы, приведенные О.Л.В******м доводы, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность этих норм и указывая, в частности, на произвольность и безосновательность отказа суда в удовлетворении его ходатайств и отвода его защитника, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке обоснованности конкретных правоприменительных действий и решений по уголовному делу с учетом его обстоятельств. Однако разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а О***а Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3231-О