Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3253-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш****ы И***ы В********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В.Ш****ы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка И.В.Ш****а обратилась в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобой на бездействие должностных лиц правоохранительного органа, выразившееся в нерегистрации ее сообщения о преступлении и в неуведомлении ее о результатах доследственной проверки. В судебном заседании она участвовала лично и поддержала изложенные в жалобе позицию и доводы. Суд установил, что обращение И.В.Ш****ы в органы внутренних дел зарегистрировано в качестве сообщения о преступлении и по нему проводится доследственная проверка, в связи с чем суд не усмотрел признаков незаконного бездействия должностных лиц, а потому оставил жалобу без удовлетворения.

Вышестоящими судами данное решение оставлено без изменения, при этом отмечено, что ходатайство И.В.Ш****ы о допуске к участию в деле представителя отклонено ввиду отсутствия надлежаще оформленной доверенности. В этой связи И.В.Ш****а утверждает, что статья 125 УПК Российской Федерации не соответствует статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, как не предусматривающая возможность допуска к участию в судебном заседании представителя заявителя по письменному ходатайству без оформления доверенности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует право судебного обжалования действий, бездействия и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая), и предусматривает порядок проверки судьей законности и обоснованности действий, бездействия и решений соответствующих лиц (часть третья).

Предписания названной статьи направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту прав участников уголовного судопроизводства и – в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, согласно которой определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, – не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1009-О-О, от 29 октября 2020 года № 2556-О и др.), равно как и не содержат положений, допускающих произвольное разрешение заявленных ходатайств (статьи 121 и 122 этого Кодекса), в том числе о допуске к участию в деле представителя.

Не придает иной смысл действующему регулированию и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший, что с учетом положений части первой статьи 45 УПК Российской Федерации представителем заявителя, не являющегося подозреваемым или обвиняемым, может быть адвокат, а представителем юридического лица – также лицо, правомочное в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы (абзац второй пункта 5 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации»); представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь, причем полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании, а суд, принимая решение о допуске представителя с учетом данных о его личности, должен убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего или гражданского истца (статья 72 этого Кодекса) (пункт 7 постановления от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что статья 125 УПК Российской Федерации сама по себе нарушает права И.В.Ш****ы обозначенным ею образом. Установление же того, правильно ли было разрешено ее ходатайство о допуске к участию в судебном заседании представителя, предполагает исследование фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш****ы И***ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3253-О