Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 853-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а М*****а Б********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 72 и статьей 4011 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Б.П*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.Б.П****в просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» и статью 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, в силу своей неопределенности позволили следователю отвести его защитника ввиду того, что он ранее оказывал юридическую помощь потерпевшей по его уголовному делу, а также запрещают кассационное обжалование вынесенного по данному вопросу судебного решения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 17 (часть 3) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи не является безусловным и не означает право выбирать для оказания юридической помощи любого адвоката по своему усмотрению, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат участвует в уголовном судопроизводстве как представитель доверителя и в этом качестве преследует интересы представляемого им лица, а не свои личные интересы (постановление от 6 ноября 2014 года № 27-П).

При этом запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу является общим для участников как со стороны защиты, так и со стороны обвинения (определение от 9 ноября 2010 года № 1573- О-О), что исключает участие адвоката в оказании юридической помощи в рамках данного дела, если он ранее участвовал в этом деле в ином процессуальном качестве или оказывал (оказывает) юридическую помощь иному лицу (обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и др.), интересы которого противоречат интересам обратившегося к нему за юридической помощью другого участника производства по тому же делу (определение от 15 октября 2018 года № 2518-О). Следовательно, установленное пунктом 3 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации требование о том, что защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, конституционных прав заявителя не нарушает.

Кроме того, вопреки мнению заявителя, статья 4011 УПК Российской Федерации не содержит положений, исключающих кассационное обжалование судебных решений. К тому же, как следует из представленных М.Б.П******м материалов, судебные решения, принятые по вопросу отвода его защитника, были предметом проверки Шестого кассационного суда общей юрисдикции и судьи Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, оспариваемые законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а М*****а Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 853-О