Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2859-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а Ю**я В***********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 69 и частью второй статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В.Ш******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Жалоба гражданина Ю.В.Ш******а на постановление следователя об отводе его защитника, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, судом оставлена без удовлетворения. При этом отведенный защитник не был допущен к участию в судебном заседании, в котором участвовал иной защитник, назначенный судом. В передаче кассационных жалоб адвоката Ю.В.Ш******а на данное судебное решение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В.Ш*****н утверждает, что часть первая статьи 69 «Отвод переводчика» и часть вторая статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» УПК Российской Федерации, как допускающие принятие следователем решения об отводе защитника и не позволяющие отведенному защитнику обжаловать такое решение, а равно участвовать в судебном заседании при рассмотрении соответствующей жалобы, исключают судебный контроль за обеспечением подозреваемому права на защиту избранным им адвокатом и нарушают права, гарантированные статьями 17, 45, 46, 48 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 62 устанавливает, что при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 данного Кодекса, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу (часть первая); в случае, если указанные лица не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (часть вторая).

При этом в соответствии со статьей 72 УПК Российской Федерации защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он, в частности, оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика (пункт 3 части первой); решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 данного Кодекса (часть вторая), в ходе досудебного производства по уголовному делу такое решение может быть принято в том числе следователем. Приведенное правило, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является дополнительной гарантией реализации права подозреваемого, обвиняемого на защиту, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела (определения от 14 октября 2004 года № 333-О, от 19 марта 2009 года № 322-О- О, от 13 октября 2009 года № 1111-О-О, от 23 апреля 2013 года № 496-О, от 19 ноября 2015 года № 2565-О, от 25 февраля 2016 года № 437-О и др.). При этом оспариваемые Ю.В.Ш*******м законоположения не регулируют порядок рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, не определяют круг участников соответствующего судебного заседания и не содержат каких-либо препятствий для доступа заявителя к юридической помощи и доведения до суда своих доводов о незаконности и необоснованности принятого следователем решения, а потому не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Проверка же решения следователя об отводе защитника, а равно установление того, были ли заявителю обеспечены гарантии получения квалифицированной юридической помощи в рамках конкретного дела, требуют исследования фактических обстоятельств этого дела и не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а Ю**я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2859-О