Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 770-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*****а М***а Г**********а на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 42 и пунктом 1 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Г.Д*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Приговором городского суда гражданин М.Г.Д****в осужден за совершение преступления. Соглашаясь с приговором, краевой суд и кассационный суд общей юрисдикции отвергли доводы жалоб М.Г.Д*****а о том, что в уголовном деле следователь в нарушение части восьмой статьи 42 «Потерпевший» и пункта 1 части первой статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика»

УПК Российской Федерации признал представителем потерпевшего мать умершего потерпевшего, ранее допрошенную в качестве свидетеля.

В этой связи заявитель утверждает, что часть восьмая статьи 42 и пункт 1 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать свидетеля представителем потерпевшего.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.

Между тем в нарушение указанного требования М.Г.Д******м представлено лишь определение кассационного суда общей юрисдикции, что не подтверждает исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*****а М***а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 770-О