Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 534-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*********а Р*****а Р*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 72 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Р.П*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Р.Р.П********р оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволила судам не допустить двух адвокатов к участию в уголовном деле в качестве его защитников, не приводя конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие противоречий в интересах между ним и свидетелем, которому ранее этими лицами оказывалась юридическая помощь.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Приведенное правило, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а, напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела (определения от 14 октября 2004 года № 333-О, от 19 марта 2009 года № 322-О-О, от 24 июня 2021 года № 1306-О, от 25 июня 2024 года № 1446-О и др.).

Настаивая на неконституционности оспариваемой нормы, Р.Р.П********р выражает несогласие с решениями судов об отказе в допуске его защитников, мотивированными тем, что они ранее были защитниками другого лица, допрошенного по уголовному делу заявителя в качестве свидетеля обвинения. Он утверждает, что оспариваемая норма применена произвольно, в пользу обвинения, с искажением ее смысла и это повлекло вынесение неправосудного приговора. Между тем оценка наличия либо отсутствия оснований, препятствующих участию конкретных лиц в качестве защитников в уголовном деле заявителя с учетом его обстоятельств, выходит за рамки компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*********а Р*****а Р*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 534-О