Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1446-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******о В*****я И*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.М******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 16 января 2024 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной в защиту интересов гражданина В.И.М******о, об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений. При этом отмечено, что суд первой инстанции обоснованно исключил участие адвоката К. в защите В.И.М******о в связи с наличием противоречий в процессуальных интересах с другим подсудимым; при этом В.И.М******о был обеспечен квалифицированной юридической помощью со стороны адвоката Ю.

Заявитель просит признать пункт 3 части первой статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» УПК Российской Федерации не соответствующим статьям 2, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 48 (часть 2), 51 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой данная норма, по его утверждению, лишает подсудимого возможности реализовать свои права в ситуации, когда избранный им защитник ранее представлял интересы другого подсудимого по другому уголовному делу, если оба подсудимых отрицают свою вину и обвиняются в совершении преступления в составе организованной группы. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя правовое положение обвиняемого в уголовном судопроизводстве, устанавливает, что он вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных данным Кодексом (пункт 8 части четвертой статьи 47), а для обеспечения качества оказываемой юридической помощи, предполагающей помимо прочего доверительный характер отношений адвоката с его подзащитным, вводит запрет одному и тому же лицу быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (часть шестая статьи 49), и закрепляет порядок его отвода. Так, в соответствии со статьей 72 УПК Российской Федерации защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он, в частности, оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика (пункт 3 части первой).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела, изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пункт 1 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2002 года).

Исходя из взаимосвязанных положений части первой статьи 72 УПК Российской Федерации установленное в ее пункте 3 ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам его подзащитного. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в деле.

Приведенное правило, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а, напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела (определения от 14 октября 2004 года № 333-О, от 19 марта 2009 года № 322-О-О, от 23 апреля 2013 года № 496-О, от 19 ноября 2015 года № 2565-О, от 25 февраля 2016 года № 437-О, от 28 марта 2017 года № 502-О, от 27 марта 2018 года № 785-О, от 24 июня 2021 года № 1306-О и др.). Соответственно, оспариваемое В.И.М******о законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего его конституционные права обозначенным им образом.

Оценка же наличия либо отсутствия оснований, препятствующих участию конкретного защитника в деле заявителя с учетом его обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******о В*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1446-О