Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2565-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а М*****а Ю******а на нарушение его конституционных прав статьей 7, частью первой статьи 62, частью первой статьи 69, пунктом 3 части первой и частью второй статьи 72 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю.Ч******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ю.Ч*****в, осужденный за совершение преступления по приговору районного суда от 13 октября 2014 года, частично измененному апелляционным определением от 19 февраля 2015 года, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод статью 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть первую статьи 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу», часть первую статьи 69 «Отвод переводчика», пункт 3 части первой и часть вторую статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» УПК Российской Федерации.

По утверждению М.Ю.Ч******а, указанные нормы позволили суду назначить ему защитника невзирая на тот факт, что ранее этот защитник оказывал юридическую помощь другому лицу, которое было допрошено в его уголовном деле в качестве свидетеля и интересы которого, со слов заявителя, противоречат его интересам. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 62 устанавливает, что при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 этого Кодекса, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Так, в соответствии со статьей 72 УПК Российской Федерации защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика (пункт 3 части первой); решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 этого Кодекса (часть вторая).

Указанное правило является дополнительной гарантией реализации права подозреваемого, обвиняемого на защиту, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 333-О, от 19 марта 2009 года № 322-О-О, от 13 октября 2009 года № 1111-О-О, от 23 апреля 2013 года № 496-О и др.). Равным образом направлены на обеспечение конституционных прав участников процесса и закрепляющие принцип законности при производстве по уголовному делу положения статьи 7 УПК Российской Федерации, которые также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из жалобы, М.Ю.Ч*****в связывает нарушение своих прав с тем, что ему был назначен защитник, ранее оказывавший юридическую помощь лицу, с которым, по утверждению заявителя, у него имеются противоречия в интересах. Т*м с***м М.Ю.Ч*****в, по сути, ставит под сомнение законность и обоснованность конкретных действий и решений правоприменителей, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить фактические обстоятельства его дела и признать подлежащим отмене вынесенный в его отношении приговор, что, однако, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а М*****а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2565-О