Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1432-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Н*****и А*********ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 38, частью четвертой статьи 49, пунктом 1 части первой статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки Н.А.К*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.А.К******а, являющаяся адвокатом и заключившая соглашение о защите прав и интересов при производстве по уголовному делу обвиняемой в совершении преступления гражданки М., оспаривает конституционность части второй статьи 38 «Следователь», части четвертой статьи 49 «Защитник», пункта 1 части первой статьи 53 «Полномочия защитника» УПК Российской Федерации и статьи 18 «Свидания с защитником, родственниками и иными лицами» Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Как утверждает заявительница, данные нормы противоречат статьям 18, 45 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность отказа в допуске адвоката в качестве защитника по уголовному делу при предъявлении следователю удостоверения адвоката и ордера, а также отказа в предоставлении свидания адвокату с подзащитным в случае отсутствия уведомления от следователя о допуске этого адвоката в качестве защитника по данному уголовному делу. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации защитник осуществляет защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу в установленном данным Кодексом порядке (часть первая статьи 49), согласно которому адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера (часть четвертая статьи 49). Вступив в дело, он вправе иметь с подзащитным свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 данного Кодекса (пункт 1 части первой статьи 53).

При этом в ходе досудебного производства по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, по решению следователя защитник подлежит отводу (статья 72 УПК Российской Федерации).

Из приведенных законоположений следует, что выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него удостоверения адвоката и ордера на ведение уголовного дела конкретного лица, по предъявлении которых лицу или органу, осуществляющим производство по уголовному делу, он допускается к участию в этом деле и наделяется правами, предусмотренными статьей 53 УПК Российской Федерации, в том числе правом иметь свидания с подзащитным, что не ставит его допуск к участию в уголовном деле в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых оно находится. решение же об отводе защитника может основываться только на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, исключающих его участие в деле.

Таким образом, действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело в качестве защитника. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2001 года № 14-П, оспариваемые заявительницей положения статей 49 и 53 УПК Российской Федерации не должны служить основанием для лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, принимать правоприменительные акты, разрешающие защитнику участвовать в деле; не должны они рассматриваться и как основание для введения разрешительного порядка реализации права адвоката иметь свидания с подозреваемым или обвиняемым, содержащимся под стражей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 596-О-О).

Не содержит каких-либо норм, наделяющих следователя полномочием выносить правоприменительные акты, разрешающие защитнику участвовать в деле, и оспариваемая Н.А.К*******й часть вторая статьи 38 УПК Российской Федерации. Статья 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которой свидания с подозреваемым и обвиняемым предоставляются именно защитнику – адвокату, допущенному к участию в уголовном деле в этом качестве, – по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, не регламентирует уголовно-процессуальные правоотношения и также не содержит положений, закрепляющих разрешительный порядок реализации адвокатом в статусе защитника права иметь свидания с подзащитным, содержащимся под стражей.

Таким образом, оспариваемые Н.А.К*******й законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие ее права в указанном ею аспекте. Разрешение же вопроса о том, был ли ею соблюден порядок вступления в дело в качестве защитника, имела ли она статус защитника по уголовному делу при посещении следственного изолятора, правильно ли применены правовые нормы в ее конкретном деле должностными лицами следственного изолятора и судом, требует изучения фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Н*****и А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1432-О