Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1332-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*****а А***а В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Н*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.Н****в, поданная в интересах которого жалоба на постановление следователя об отводе адвоката от участия в уголовном деле в качестве защитника оставлена судом без удовлетворения, утверждает, что пункт 3 части первой статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» УПК Российской Федерации не соответствует статьям 45, 48 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет осуществлять отвод адвоката от участия (не допускать к участию) в уголовном деле в качестве защитника исключительно на основании различий в обстоятельствах, инкриминируемых органами уголовного преследования доверителям данного адвоката в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, и без учета позиций самих обвиняемых.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1). Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника провозглашено также в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт «с» пункта 3 статьи 6). Однако право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оно не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих участие защитника в деле (определения от 21 декабря 2001 года № 304-О, от 9 ноября 2010 года № 1573-О-О и др.).

Пунктом 3 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации предусматривается, в частности, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого.

Данное правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи разным лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а, напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 333-О, от 9 ноября 2010 года № 1573-О-О, от 25 апреля 2019 года № 1186-О и др.). Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение в системе действующего правового регулирования неопределенности не содержит и само по себе не может расцениваться как нарушающее его права.

Как следует из представленных материалов, суды, оценивая законность и обоснованность постановления следователя об отводе адвоката в качестве защитника, установили факт противоречия между интересами представляемых им обвиняемых с учетом как их правового и фактического положения, так и их позиций по предъявленному обвинению. Настаивая в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации на том, что правоприменительные решения приняты вопреки позициям обвиняемых, заявитель тем самым ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности казуального толкования и применения норм права с учетом фактических обстоятельств дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*****а А***а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1332-О