Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 961-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а Г*****я Г**********а на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 3892 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Г.Ч******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением суда, вынесенным в ходе предварительного слушания, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отводе защитника гражданина Г.Г.Ч******а. В принятии апелляционной жалобы заявителя на данное судебное решение отказано постановлением того же суда, правомерность чего подтверждена в апелляционном и кассационном порядке. В частности, суды исходили из того, что промежуточное решение суда об отводе защитника подлежит обжалованию в апелляционном порядке лишь одновременно с итоговым судебным решением по делу, притом что заявитель, согласно представленным материалам, обеспечен профессиональным защитником по соглашению. В этой связи Г.Г.Ч*****ц просит признать не соответствующими статье 48 Конституции Российской Федерации части вторую и третью статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность обжалования в апелляционном порядке постановления суда первой инстанции об отводе защитника только одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о праве на самостоятельное обжалование решений, вынесенных судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию либо в ходе судебного разбирательства, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который указал, что отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд промежуточные решения, вынесенные судом первой инстанции, и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения по делу, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 27 сентября 2019 года № 2266-О, от 25 апреля 2023 года № 983-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что не допускается какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций; интересы обеспечения независимости суда исключают текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и вмешательство в осуществление им своих дискреционных полномочий (постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 5 ноября 2004 года № 380-О, от 17 июля 2014 года № 1789-О, от 26 октября 2017 года № 2296-О и др.). Так, статья 3892 УПК Российской Федерации устанавливает, что апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения подлежат судебные решения, которые, в частности, затрагивают права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствуют дальнейшему движению дела (часть третья).

Решения же суда об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства (в том числе по вопросу отвода кого-либо из них) обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (часть вторая той же статьи). Не придается иное толкование данному регулированию и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (абзац первый пункта 6). Оспариваемые положения, согласуясь с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствуют ни доступу подсудимого к правосудию, ни движению уголовного дела и не причиняют конституционным правам и свободам личности вред, который в дальнейшем мог бы оказаться невосполнимым.

По смыслу частей первой и второй статьи 50, пункта 1 части первой и части третьей статьи 51 и статьи 72 УПК Российской Федерации, в случае принятия судом решения об отводе защитника по предусмотренным законом основаниям подсудимый вправе пригласить другого защитника; если же он не отказался от защитника в письменном виде и не пригласил его самостоятельно либо с помощью других лиц, суд обязан обеспечить участие защитника в уголовном судопроизводстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1127-О). Соответственно, части вторая и третья статьи 3892 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Г.Г.Ч******а в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а Г*****я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 961-О