Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1997-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф***********а Д****а М********а на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 49 и пунктом 3 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.М.Ф***********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Приговором окружного военного суда от 30 июля 2018 года гражданин Д.М.Ф**********в и другие лица осуждены за совершение преступлений.

Апелляционным определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2020 года приговор в отношении Д.М.Ф***********а оставлен без изменения. При этом судом отвергнуты доводы жалобы Д.М.Ф***********а о незаконности участия адвоката К. в качестве его защитника на предварительном следствии, поскольку данный адвокат ранее в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела защищала интересы другого обвиняемого – гражданина Г., интересы которого противоречили интересам Д.М.Ф***********а. Также суд разъяснил, что во время осуществления адвокатом К. защиты Г. (осужденного в дальнейшем по выделенному в отдельное производство уголовному делу) он никаких показаний а отношении Д.М.Ф***********а не давал, в совершении преступлений его не изобличал.

Давая показания по рассматриваемому уголовному делу, когда адвокат К. уже не являлась его защитником, Г. также не свидетельствовал против Д.М.Ф***********а. Д.М.Ф**********в, в свою очередь, во время следственных действий, проведенных с участием адвоката К., отказывался от дачи показаний по существу обвинения и фактических обстоятельств дела на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации и никаких показаний в отношении кого-либо, в том числе в отношении Г., не давал. В этой связи суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии противоречий в интересах осужденных и обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу, и, как следствие, об отсутствии нарушения права осужденного на защиту, влекущего недопустимость произведенных с его участием и участием адвоката К. протоколов следственных действий. В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации часть шестую статьи 49 «Защитник» и пункт 3 части первой статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют участвовать в производстве по уголовному делу защитнику, подлежащему отводу ввиду оказания юридической помощи другому лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя правовое положение обвиняемого в уголовном судопроизводстве, устанавливает, что он вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных данным Кодексом (пункт 8 части четвертой статьи 47), а для обеспечения качества оказываемой юридической помощи, предполагающей помимо прочего доверительный характер отношений адвоката с его подзащитным, вводит запрет одному и тому же лицу быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (часть шестая статьи 49), и закрепляет порядок его отвода. Так, в соответствии со статьей 72 УПК Российской Федерации защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он, в частности, оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика (пункт 3 части первой).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела, изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пункт 1 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2002 года).

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК Российской Федерации установленное в ее пункте 3 ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам его подзащитного. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в деле.

Приведенное правило, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а, напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела (определения от 14 октября 2004 года № 333-О, от 19 марта 2009 года № 322-О-О, от 23 апреля 2013 года № 496-О, от 19 ноября 2015 года № 2565-О, от 25 февраля 2016 года № 437-О, от 28 марта 2017 года № 502-О, от 27 марта 2018 года № 785-О, от 24 июня 2021 года № 1306-О и др.). Соответственно, оспариваемые Д.М.Ф************м законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права обозначенным им образом.

Оценка же наличия либо отсутствия оснований, препятствующих участию конкретного защитника в деле заявителя с учетом его обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Д.М.Ф************м в качестве последнего судебного решения по его делу представлено апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф***********а Д****а М********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1997-О