Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1941-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а Г*****я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38, пунктами 2 и 3 части третьей статьи 56 и пунктом 1 части первой статьи 72 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В.П****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Г.В.П***в как лицо, подвергшееся уголовному преследованию, заключил соглашение с адвокатом А. об оказании юридической помощи.

Впоследствии стороной обвинения были получены сведения о предполагаемой противоправной деятельности А. в рамках данного уголовного дела. В этой связи А. был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу об обстоятельствах, не касающихся информации, ставшей ему известной в связи с оказанием юридической помощи, после чего в тот же день постановлением следователя отведен от участия в деле в качестве защитника Г.В.П****а ввиду недопустимости совмещения указанных процессуальных статусов. В удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы Г.В.П****а о признании незаконным постановления следователя отказано постановлением судьи от 22 января 2018 года, с которым, в свою очередь, согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 16 марта 2018 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В.П***в просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 45, 46 и 48 Конституции Российской Федерации пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь», пункты 2 и 3 части третьей статьи 56 «Свидетель» и пункт 1 части первой статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по его утверждению, допуская допрос защитника относительно обстоятельств, не связанных с расследуемым делом, и последующий отвод допрошенного от участия в этом деле, не позволяют подозреваемому, обвиняемому получить квалифицированную юридическую помощь в целях защиты своих прав и свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1). Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника провозглашено и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт «с» пункта 3 статьи 6). Вместе с тем право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. По своему содержанию данное право, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле (определение от 21 декабря 2001 года № 304-О).

Установленное пунктом 1 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации правило, согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в нем в том числе в качестве свидетеля, закреплено федеральным законодателем исходя из недопустимости совмещения процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу, в котором он участвует (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 516-О-О). Данное положение, направленное на исключение при защите обвиняемого зависимости осуществляемой защитником деятельности от его предыдущего участия в деле в ином процессуальном качестве, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 217-О).

При этом согласно части первой статьи 56 УПК Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. В соответствии же с пунктами 2 и 3 части третьей этой статьи адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах лица, которому он оказывал юридическую помощь.

Приведенным нормам, служащим обеспечению интересов подозреваемого, обвиняемого и являющимся гарантией беспрепятственного выполнения защитником возложенных на него функций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № 1899-О и от 23 октября 2014 года № 2366-О), корреспондируют положения статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которая раскрывает понятие адвокатской тайны и согласно которой адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (пункт 2).

Однако такие гарантии должны распространяться лишь на те отношения подозреваемых, обвиняемых со своими адвокатами, которые не выходят за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, т.е. не связаны с носящими уголовно противоправный характер нарушениями ни со стороны адвоката, ни со стороны его доверителя (в частности, за пределами того уголовного дела, по которому доверитель в качестве подозреваемого, обвиняемого получает юридическую помощь адвоката), ни со стороны третьего лица (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 33-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 года № 186-О). Соответственно, закон не предполагает, что следователь вправе без достаточных фактических оснований вызвать участвующего в деле защитника для допроса в качестве свидетеля (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года № 1573-О-О, от 29 марта 2016 года № 689-О и от 29 сентября 2016 года № 1758-О), в том числе с тем чтобы искусственно создать юридические основания для его отвода (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 516-О-О, от 9 ноября 2010 года № 1573-О- О, от 16 июля 2013 года № 1103-О и от 22 января 2014 года № 217-О).

Что же касается закрепленного в пункте 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации полномочия следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, то оно не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране в уголовном судопроизводстве прав и законных интересов лиц и организаций (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 63-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1190-О-О, от 25 января 2012 года № 173-О-О, от 26 октября 2017 года № 2275-О и др.).

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права Г.В.П****а в обозначенном в его жалобе аспекте. Оценка же наличия оснований для допроса конкретного адвоката в качестве свидетеля и его отвода от участия в деле заявителя предполагает исследование обстоятельств этого дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а Г*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1941-О