Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2212-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******и Б****а Ф********а на нарушение его конституционных прав статьей 62 и пунктом 2 части первой статьи 72 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Ф.А******и к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Постановлением следователя от 27 октября 2020 года отстранена от дальнейшего участия в уголовном деле адвокат Б. – защитник гражданина Б.Ф.А******и, обвиняемого в совершении преступления.

Причиной такого решения послужило то обстоятельство, что супруг Б., также адвокат, в том же деле явился на допрос вместе с одним из свидетелей и представил ордер на защиту интересов этого свидетеля. После поступления уголовного дела в районный суд Б.Ф.А******и в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о допуске к участию в деле ранее отведенного адвоката, но получил отказ. Постановлением районного суда уголовное дело в отношении Б.Ф.А******и и других лиц по их ходатайству возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционным постановлением областного суда данное решение оставлено без изменения, с чем согласились и судьи судов кассационной инстанции.

При этом судья Верховного Суда Российской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы Б.Ф.А******и для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отметил следующее: суды первой и апелляционной инстанций признали нарушенным право обвиняемого на защиту, что препятствует рассмотрению судом уголовного дела и принятию по делу решения; доводы же кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют о необходимости возврата дела прокурору, что и было подтверждено судом первой инстанции. В этой связи Б.Ф.А******и просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу» и пункт 2 части первой статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: позволяют следователю и суду произвольно отводить одного из защитников-родственников, осуществляющих в одном уголовном деле защиту интересов разных лиц, без учета того что защитник в уголовном процессе преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы и без учета очередности вступления защитников в процесс; позволяют суду, не вынося решение об отводе защитника в процедуре, установленной этим Кодексом, принимать решение о недопуске отведенного следователем защитника.

2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конкретизирующими его положениями пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле с их участием законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации), и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в деле с его участием; при этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение такого акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретным делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором суд в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешает имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта (определения от 18 июня 2020 года № 1344-О, от 9 июля 2020 года № 1636-О, от 28 декабря 2021 года № 2974-О и др.). Между тем представленными документами не подтверждается, что Б.Ф.А******и обращался в суд по поводу отвода его защитника следователем, что суд в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешал данный вопрос на основе оспариваемых норм.

Что же касается недопуска судом защитника в судебное заседание на предварительное слушание, на котором в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, то названное решение, а также оставившие его без изменений решения вышестоящих судов свидетельствуют о продолжении уголовного процесса с участием Б.Ф.А******и и это препятствует принятию его жалобы Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******и Б****а Ф********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2212-О