Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 752-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****а Ф****а А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой и частью второй статьи 72 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.А.К****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Ф.А.К***н, обвиняемый в совершении преступлений, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17, 18, 45, 48, 55 и 123 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: пункт 3 части первой статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика», утверждая, что данная норма лишает адвоката возможности представлять интересы свидетеля и обвиняемого в рамках расследования одного уголовного дела без выяснения конкретных противоречий между их интересами либо если такие противоречия отсутствуют; часть вторую той же статьи, как дающую, по мнению заявителя, преимущество стороне обвинения перед стороной защиты.

Также Ф.А.К***н просит отменить решения судов, основанные на пункте 3 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они противоречат Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат участвует в уголовном судопроизводстве как представитель доверителя и в этом качестве преследует интересы представляемого им лица, а не свои личные интересы (постановление от 6 ноября 2014 года № 27-П).

При этом запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу является общим для участников как со стороны защиты, так и со стороны обвинения (определение от 9 ноября 2010 года № 1573-О-О), что исключает участие адвоката в оказании юридической помощи в рамках данного дела, если он ранее участвовал в этом деле в ином процессуальном качестве или оказывал (оказывает) юридическую помощь иному лицу, интересы которого противоречат интересам обратившегося к нему за юридической помощью другого участника производства по тому же делу (определение от 15 октября 2018 года № 2518-О).

Пункт 3 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации, устанавливающий, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого, не может быть истолкован как предоставляющий органу, в производстве которого находится дело, возможность отказывать обвиняемому в осуществлении права на самостоятельный выбор защитника без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения как его права на защиту, так и прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия. решение об отводе защитника должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержащим указание на фактические основания для его принятия, базирующиеся на материалах дела, и может быть обжаловано прокурору или в суд, которые с учетом всех обстоятельств дела оценивают, насколько правомерно в каждом отдельном случае лицу отказано в допуске выбранного им защитника к участию в уголовном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 333-О, от 24 сентября 2012 года № 1796-О и др.).

Часть вторая статьи 72 УПК Российской Федерации предусматривает, что решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 этого Кодекса, т.е. в ходе досудебного производства по уголовному делу его принимают дознаватель, следователь, а в ходе судебного производства – суд, рассматривающий уголовное дело. Данная норма не предполагает каких-либо препятствий для доступа заявителя к юридической помощи и доведения до суда своих доводов о незаконности и необоснованности принятого следователем решения, а потому не может расцениваться как нарушающая его права в указанном им аспекте (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 2859-О).

Аргументируя свою позицию ссылками на отвод адвоката следователем в его уголовном деле лишь по формальным основаниям, без рассмотрения вопроса о наличии противоречий между интересами обвиняемого и свидетеля, а также указывая на неверное толкование оспариваемых норм и прямо ставя вопрос об отмене судебных решений, Ф.А.К***н, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить действия и решения правоприменителей, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****а Ф****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 752-О