Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2287-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а Ю**я Г**********а на нарушение его конституционных прав статьей 45, пунктами 1 и 3 части первой статьи 51, статьей 72, частью второй статьи 163 и статьей 40117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Г.Б*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Г.Б******в, которому было отказано в передаче для рассмотрения в суде кассационной инстанции жалобы на нарушение в его деле требований статьи 45, пунктов 1 и 3 части первой статьи 51, статьи 72, части второй статьи 163 УПК Российской Федерации, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 48 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: статью 45 «Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя» и статью 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» в той мере, в какой они допускают участие в деле в качестве представителя одного потерпевшего и гражданского истца другого лица, которое само в этом же деле признано потерпевшим и гражданским истцом; пункты 1 и 3 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника», как позволяющие суду в нарушение установленного порядка уголовного судопроизводства не обеспечивать участие в деле защитника, когда его участие является обязательным; часть вторую статьи 163 «Производство предварительного следствия следственной группой», которая, по мнению заявителя, допускает вынесение новых постановлений о производстве предварительного следствия следственной группой нижестоящим руководителем следственного органа без отмены или изменения ранее вынесенных вышестоящим руководителем следственного органа постановлений о составе следственной группы, что влечет производство предварительного следствия неуполномоченными на это руководителем следственной группы и следователями; статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» в той мере, в какой она в силу своей неопределенности позволяет вынести повторное постановление об отказе в передаче для рассмотрения в суде кассационной инстанции жалобы, которая подана заявителем в суд надзорной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 481 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации лишь применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуальноправовой защиты (определение от 18 сентября 2014 года № 2099-О).

Статья 40117 УПК Российской Федерации не является, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, препятствием для устранения судом экстраординарной судебной инстанции существенных нарушений уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявших на исход дела, которые не предполагают отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей исправлению; вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П и от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 4 октября 2011 года № 1459-О-О и № 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1465-О-О и № 1468-О-О, от 3 апреля 2014 года № 699-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О, № 428-О, № 429-О, № 430-О и др.).

Федеральным законом от 17 апреля 2017 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 40117 УПК Российской Федерации изложена в новой редакции, вступившей в силу 28 апреля 2017 года, согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.

Указанная норма как в действующей редакции, так и в редакции, утратившей силу, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах, что неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 23 апреля 2015 года № 855-О, от 21 мая 2015 года № 1093-О, от 29 сентября 2015 года № 2279-О, от 29 марта 2016 года № 564-О, от 20 декабря 2016 года № 2763-О, от 26 января 2017 года № 21-О, от 28 февраля 2017 года № 345-О, от 28 марта 2017 года № 536-О, от 20 апреля 2017 года № 834-О, от 25 мая 2017 года № 1029-О и др.). Таким образом, статья 40117 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его права в обозначенном им аспекте.

Что касается статьи 45, пунктов 1 и 3 части первой статьи 51, статьи 72 и части второй статьи 163 УПК Российской Федерации, то Ю.Г.Б******в аргументирует свою позицию, ссылаясь на допущенные, с его точки зрения, нарушения этих норм в его уголовном деле, и тем самым, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке действий и решений правоприменителей, разрешение которого не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а Ю**я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2287-О