Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1127-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З********а Н*****я Д*********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 4013 и 3892 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Д.З********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин Н.Д.З*******в, в отношении которого судом рассматривается уголовное дело, заявил ходатайство о допуске к участию в деле приглашенного им защитника.

Однако суд отказал ему в удовлетворении этого ходатайства, указав, что данное решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения итогового решения по делу.

Не согласившись с этим решением, заявитель обжаловал его в суды апелляционной и кассационной инстанций, которые возвратили ему жалобы без рассмотрения на основании того, что определения или постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном и кассационном порядке лишь одновременно с итоговым судебным решением по делу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 46, 48 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статей 3892 и 4013 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они запрещают обжаловать в апелляционном и кассационном порядке до вынесения итогового судебного решения по делу постановление суда об отказе в допуске к участию в деле приглашенного подсудимым защитника. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о праве на самостоятельное обжалование постановлений, вынесенных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 25 января 2007 года № 4-О, от 22 декабря 2015 года № 3025-О и др.).

Однако если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 477-О- О, от 25 декабря 2008 года № 939-О-О, от 28 мая 2009 года № 803-О-О, от 8 апреля 2010 года № 602-О-О и от 22 декабря 2015 года № 2848-О).

Статья 3892 УПК Российской Федерации устанавливает, что апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения подлежат судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела (часть третья). Решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе ходатайств о допуске защитника, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (часть вторая).

Согласно пункту 1 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции.

При этом определения и постановления, указанные в части второй статьи 3892 УПК Российской Федерации, за исключением определений и постановлений о наложении денежного взыскания, самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежат; законность этих судебных решений может быть проверена одновременно с проверкой законности итогового решения по делу (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Оспариваемые положения, согласуясь с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствуют доступу подсудимого к правосудию и движению уголовного дела, не порождают последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, и не причиняют конституционным правам и свободам личности вред, который в дальнейшем мог бы оказаться невосполнимым. По смыслу положений части первой и второй статьи 50, пункта 1 части первой и части третьей статьи 51 и статьи 72 УПК Российской Федерации, в случае принятия судом решения об отводе защитника по предусмотренным законом основаниям подсудимый вправе пригласить другого защитника; если же он не отказался от защитника в письменном виде и не пригласил его самостоятельно либо с помощью других лиц, суд обязан обеспечить участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Предоставление подсудимому возможности реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, а потому и оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте в его конкретном деле. Кроме того, пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» установлено, что жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Однако заявителем не представлено документов, подтверждающих завершение рассмотрения в суде его уголовного дела.

Таким образом, жалоба Н.Д.З********а, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З********а Н*****я Д*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1127-О