Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 890-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Г*******а Э*****а А*********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 29, 37, 39, 72, 125, 153 и 38912 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Э.А.Г*******а вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи районного суда от 16 июня 2017 года гражданину Э.А.Г*******у было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на постановление руководителя следственного органа о соединении уголовных дел. Апелляционным постановлением от 28 июля 2017 года указанное постановление судьи было оставлено без изменения.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей один из обвиняемых по уголовному делу о преступлении, совершенном с участием Э.А.Г*******а, заявил отвод адвокату – своему защитнику, который постановлением суда от 20 декабря 2017 года был отклонен в связи с тем, что участие этого адвоката в защите интересов Э.А.Г*******а в другом уголовном деле, не связанном с данным уголовным делом, не является основанием для его отвода. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А.Г******в просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1 и 2), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 19, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48, 49, 50 (часть 2), 52, 53, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 60, 64, 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть третью статьи 29 «Полномочия суда» и статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволили суду в решении по его жалобе указать, что предметом обжалования является не решение руководителя следственного органа, а решение следователя; пункты 1 и 12 части первой статьи 39 «Руководитель следственного органа» и статью 153 «Соединение уголовных дел», как не требующие при принятии решения о соединении уголовных дел учета мнения всех лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по всем соединяемым уголовным делам, а также как не содержащие норм, требующих соблюдения порядка уголовного судопроизводства при соединении уголовных дел; статьи 29 и 37 «Прокурор», а также пункт 4 части первой статьи 38912 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции», поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют прокурору и суду ставить в зависимость от своего усмотрения решение вопроса об обеспечении защитником обвиняемого, заявившего жалобу в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, но самостоятельно не воспользовавшегося своим правом на приглашение адвоката для участия в рассмотрении жалобы в качестве защитника; статью 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика», как не предусматривающую такого основания для отвода защитника от участия в уголовном деле, как оказание ранее квалифицированной юридической помощи лицу, являющемуся потерпевшим в данном уголовном деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Положения статьи 153 УПК Российской Федерации, определяющей основания и порядок соединения уголовных дел, направлены на обеспечение всесторонности и объективности предварительного расследования, разрешения уголовного дела и обеспечение права на судебную защиту в разумный срок и не предполагают произвольное, без предусмотренных законом оснований соединение и выделение уголовных дел (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1546-О). Вопрос, поставленный заявителем, свидетельствует о том, что, оспаривая конституционность положений статей 29 и 125 УПК Российской Федерации, он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не их содержание, а фактические обстоятельства производства по его делу и разрешить вопрос о том, чье решение – руководителя следственного органа или следователя – подлежало оспариванию в его случае.

Что же касается положений статей 37, 39 и 38912 УПК Российской Федерации, то заявителем уже ставился вопрос об участии защитника при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации в его предыдущих обращениях, по которым Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения об отказе в принятии к рассмотрению, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой (определения от 28 сентября 2017 года № 2124-О, от 23 ноября 2017 года № 2728-О и № 2759-О, от 19 декабря 2017 года № 2850- О). Ф********е и*******е Э.А.Г********м предмета жалобы не дает оснований для принятия иного решения. В нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представлены материалы, подтверждающие применение судом статьи 72 УПК Российской Федерации в деле заявителя.

Разрешение судом отвода, заявленного другим обвиняемым по уголовному делу своему защитнику, не может расцениваться в качестве применения этой статьи в деле заявителя. Таким образом, жалобы Э.А.Г*******а, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Г*******а Э*****а А*********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 890-О