Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 638-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а А********а В*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61, пунктом 3 части третьей статьи 166, статьей 176, частью пятой статьи 177 и частью третьей статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

11 мая 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Б*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Б****в, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», пункт 3 части третьей статьи 166 «Протокол следственного действия», статью 176 «Основания производства осмотра», часть пятую статьи 177 «Порядок производства осмотра» и часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Обосновывая свою позицию о неконституционности оспариваемых норм, А.В.Б****в излагает свою версию обстоятельств производства по его уголовному делу, связанных с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями закона при собирании доказательств, которые не были устранены судами, но оценены как не влияющие на постановление справедливого приговора. Тем самым заявитель фактически предлагает оценить не сами нормы, а законность и обоснованность их применения в его деле, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а А********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 638-О