1. Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.(В редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 58-ФЗ )
2. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.(В редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 23-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 176 Уголовно-процессуального кодекса РФ
Верховный Суд изменил приговор, решение суда апелляционной инстанции и решение суда кассационной инстанции
1) Существенных нарушений, влекущих отмену решений, в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ нет. Доказательства оценены по ст. 87, 88 УПК РФ. Умысел на сбыт подтверждается совокупностью доказательств: признательными показаниями А******а на следствии о приобретении производного N-метилэфедрона для продажи через тайники и намерении передать метадон А*******у А.П., показаниями А*******а А.П. и свидетелей, результатами ОРД, оптовой массой, электронными весами и зип-пакетами, оборудованием тайников. Статус потребителя наркотиков этих выводов не опровергает.
2) Осмотр телефона при ОРМ проведен с понятыми и самим А*******м, что подтверждено его подписью. Последующий осмотр следователем без обвиняемого и защитника допустим, поскольку их участие ст. 176–177 УПК РФ не предусмотрено.
3) Наказание назначено с учетом ст. 6, 43, 60 УК РФ; отказ в применении ст. 73 УК РФ и изменении категории мотивирован. Ухудшение здоровья после вступления приговора в силу не влияет на его законность. Осужденный вправе ходатайствовать об освобождении от наказания по ст. 81 УК РФ в порядке исполнения приговора.
4) Квалификация по ч. 3 ст. 228 УК РФ является существенным нарушением уголовного закона (ст. 401.15 УПК РФ). Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14, для отнесения смеси к определенному размеру необходимо устанавливать, является ли объект смесью и пригоден ли он для немедицинского потребления. Пригодность бумаги для потребления экспертно не исследовалась. Бумага, на которую нанесено ЛСД, является носителем, а не смесью: Перечень (постановление Правительства РФ № 681) не относит к препаратам соединение наркотика с бумажным носителем. Порядок определения размера ЛСД на носителе для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ нормативно не урегулирован, хотя должен быть урегулирован ясно и четко. Повторная экспертиза невозможна, так как объекты уничтожены. Поэтому, с учетом ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании сомнений в пользу осужденного, осуждение за ЛСД подлежит исключению.
5) Масса каждого из остальных наркотиков (гашиш, псилоцин- и псилоцибинсодержащие вещество и грибы) образует крупный размер. Поэтому действия переквалифицируются на ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, а затем по ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по ч. 5 ст. 74 УК РФ.
6) Доводы об отсутствии умысла на сбыт обоснованно отклонены апелляцией (глава 45.1 УПК РФ) и кассацией (глава 47.1 УПК РФ).
Цитата из акта
В дальнейшем мобильный телефон был осмотрен следователем с применением технических средств фиксации без А******а С.С. и его защитника, обязательное участие которых в ходе проведения данного следственного действия положениями ст. 176-177 УПК РФ не предусмотрено (т. 3 л.д.
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия признала виновность Б******а Д.С. установленной на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств; в приговоре указаны обстоятельства преступления, проанализированы доказательства, мотивированы выводы о квалификации и наказании. Оценка доказательств дана по ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доводы о неосведомленности о служебной деятельности и местонахождении потерпевших отвергнуты показаниями потерпевших П и Н, свидетелей Б, Г, К, результатами осмотра места происшествия и выводами экспертов: потерпевшие были в форменном обмундировании, сообщили о служебном статусе и потребовали открыть дверь и бросить оружие; Б*****в осознавал, что они являются сотрудниками полиции, действующими по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и, желая воспрепятствовать их деятельности, с целью причинения смерти приоткрыл дверь, направил ружье ИЖ-27 и произвел выстрелы. Экспертом установлено, что ружье ИЖ-27 12 калибра является огнестрельным, пригодным для стрельбы; гильза стреляна в нижнем стволе; на блоке ствола обнаружены отпечатки пальцев осужденного, на его футболке — частицы продуктов выстрела. Квалификация по ст. 317 УК РФ признана верной; оснований для переквалификации на ч. 2 ст. 213 УК РФ нет, поскольку применение огнестрельного оружия и локализация следов выстрела свидетельствуют об умысле на лишение жизни сотрудников полиции, не доведенном до конца по независящим от Б******а обстоятельствам из-за активного противодействия потерпевших. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено; осмотр места происшествия проведен с соблюдением ст. 176, 177 УПК РФ. Психическое состояние проверено: по заключению комиссии экспертов Б*****в не страдает хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии, но мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; признан вменяемым. Наказание соответствует ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, смягчающим и отягчающим обстоятельствам, влиянию на исправление осужденного и условия жизни его семьи; отбывание части срока в тюрьме назначено по ч. 2.1 ст. 58 УК РФ; оснований для смягчения наказания нет. Гражданские иски разрешены в соответствии с законом, с учетом принципов разумности и справедливости. Апелляция обоснованно отменила приговор в части судьбы вещественных доказательств и конфисковала принадлежащее Б******у ружье в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ.
Цитата из акта
Осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ.
Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не усмотрела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401 УПК РФ). Дело рассмотрено на основе состязательности, полно и объективно, обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), установлены. Суд проверил и оценил доказательства по ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Показания свидетелей под псевдонимами использованы обоснованно: они получены в установленном порядке, свидетели назвали источники осведомленности, показания непротиворечивы и подтверждены другими доказательствами. Допрос проведен в условиях, исключающих визуальное наблюдение, с соблюдением ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Допрос сотрудника правоохранительных органов Г. по обстоятельствам оперативно-розыскных мероприятий не противоречит ст. 56, 79 УПК РФ. Показания представителей общественности Б. и Ж. признаны допустимыми, а их неоднократное участие в ОРМ не свидетельствует о нарушении закона. Сведений об оговоре или заинтересованности свидетелей нет. Результаты ОРД отвечают требованиям к доказательствам: ОРМ проведены по ст. 6–8, 11–15 ФЗ № 144-ФЗ, результаты представлены следствию с соблюдением п. 9 и 14 Инструкции, мероприятия, ограничивающие конституционные права, проводились с согласия суда. Результаты ОРД проверены и закреплены следственными действиями, объем и целесообразность которых определяет следователь (ст. 38 УПК РФ). Изъятая в жилище книга «Сорок хадисов Ан-навави», включенная в список экстремистских материалов, осмотрена и признана вещественным доказательством с соблюдением ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ. Сообщение Росфинмониторинга и копии приговоров допустимы как документы по п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. На иные документы из других дел и на ряд материалов ОРД (протоколы исследования от 5 июня 2017 г., справки от 25 и 28 ноября 2022 г., опрос от 10 января 2023 г.) суд в приговоре не ссылался. Показания свидетелей защиты правильно оценены как не опровергающие обвинение. Совокупность доказательств подтверждает осознание К*******м целевого использования переводов, и действия правильно квалифицированы как финансирование терроризма. Наказание справедливо, соразмерно содеянному и соответствует целям по ч. 2 ст. 43 УК РФ. Смягчающими обстоятельствами признаны привлечение к ответственности впервые, положительные характеристики, благотворительность, спортивные достижения, воспитание в многодетной семье без матери, возраст и помощь больному отцу. Решение об отказе в изменении категории преступлений мотивировано.
Цитата из акта
…в ходе оперативно-розыскной деятельности предметы (документы), относящиеся в соответствии со ст. 81 УК РФ по своим признакам к вещественным доказательствам по уголовному делу, в том числе указанная в жалобе книга «Сорок хадисов Ан-навави», изъятая в жилище осужденного, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами с соблюдением положений ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.
1. Основания кассационного пересмотра (ч.1 ст.401.15 УПК РФ) — существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не приведено и не установлено.
2. Оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Каждое доказательство оценено по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ на относимость, допустимость и достоверность, а совокупность — на достаточность.
3. Признаки банды. Признаки банды (вооружённость, устойчивость, сплочённость, действия по единому сценарию с распределением ролей) установлены правильно, квалификация по ст.209, 222, 162, 163 УК РФ верна. Для установления совершения преступлений в составе банды решающее значение имеет не дата знакомства осуждённых, а характер их совместных действий в составе группы с признаками банды. Оправдание Э*****а К.И. по двум эпизодам само по себе не свидетельствует о его невиновности в руководстве бандой и участии в других нападениях.
4. Засекреченный свидетель А. и осмотр места происшествия. - Данные о личности свидетеля А. засекречены правомерно с учётом ст.11 и ч.9 ст.166 УПК РФ; обоснованность проверена судом. - Его показания оглашены по п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с участием в СВО. - Протокол осмотра места происшествия от 27 июля 2023 года допустим: осмотр проведён с соблюдением ст.166, 176, 177, 180 УПК РФ, в присутствии понятых, с металлодетектором, миноискателем и видеосъёмкой. - Изъятый пистолет по заключению баллистической экспертизы является огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы. - На пистолете обнаружен пот со смешанным биоматериалом, одним из источников которого является Э****в. - Применение мер безопасности к свидетелю «И.» обоснованно, его личность установлена и проверена.
5. Оглашение показаний потерпевших. - Показания потерпевшего Ш. правомерно оглашены по п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ (участие в СВО). - Показания потерпевшего А. — по п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ: он иностранный гражданин, находится за пределами РФ, его точное местонахождение неизвестно. - У стороны защиты была возможность оспорить эти показания на предварительном следствии.
6. ОРМ и опознание предметов. - «Отождествление личности» — предусмотренное п.7 ст.6 ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» мероприятие. Его результаты приобщены с соблюдением УПК РФ и проверены судом, в том числе допросом участников. - Протоколы предъявления предметов для опознания от 7 августа 2023 года составлены законно и проверены по ст.87 УПК РФ.
7. Доводы защиты Ш******а С.А. Д****ы о необоснованном осуждении Ш******а С.А. за эпизоды с неустановленными лицами (М., Н.) и за участие Э*****а и Г********й в вымогательстве у Ш. опровергнуты показаниями потерпевших. Довод о единоличных действиях Ш******а в отношении Л. также опровергнут показаниями потерпевшего и осмотром ножа.
8. Право на переводчика (ст.18 УПК РФ). Право давать показания на родном языке и пользоваться переводчиком обеспечивается лишь лицам, не владеющим или недостаточно владеющим языком судопроизводства. Э****в К.И. получил образование 6 классов на русском языке, достаточно владеет русским языком и о нуждаемости в переводчике на следствии не заявлял. Разъяснение юридических терминов — обязанность защитника, а не переводчика.
9. Удаление подсудимых из зала. Удаление Э*****а К.И. и Ш******а С.А. за систематические нарушения порядка обоснованно. Удаления были эпизодическими и кратковременными, у подсудимых была возможность ознакомиться с исследованными в их отсутствие доказательствами. Ходатайств о повторном исследовании доказательств защита не заявляла.
10. Вопросы после прений. Вопросы подсудимым после прений (довод о нарушении ст.292 УПК РФ) не нарушили их права: они касались не фактических обстоятельств, а согласованности позиций подсудимых и защитников.
11. Состязательность и вменяемость. Принцип состязательности (ст.15 УПК РФ) соблюдён. Вопрос о вменяемости осуждённых проверен судом.
12. Наказание. Основное и дополнительное наказание справедливо, назначено с учётом ст.60 УК РФ, в том числе обстоятельств, на которые ссылается Г*******а В.В. О*******й для смягчения нет.
13. Апелляционное определение. Оно соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, разбирательство проведено по главе 45.1 УПК РФ.
Цитата из акта
Осмотр места про исшествия был проведён с соблюдением требований ст. 166, 176, 177 и 180 УПК РФ.
Вместе с тем данная норма ни сама по себе, ни во взаимосвязи со статьями 164, 176 и 177 УПК Российской Федерации, закрепляющими общие правила производства следственных действий, основания и порядок производства осмотра, не регламентирует порядок приглашения, назначения и замены защитника, случаи его обязательного участия в уголовном судопроизводстве, которые предусмотрены статьями 50 и 51 УПК Российской Федерации, и не ограничивает право участников уголовного процесса на помощь защитника.
Новая жалоба В.В.Т*******а, в которой он формально изменяет предмет оспаривания с части шестой статьи 164 УПК Российской Федерации на часть первую статьи 176 того же Кодекса, не дает оснований для принятия иного решения по поставленному им вопросу.
Вопрос о проверке конституционности части первой статьи 176 и части пятой статьи 177 УПК Российской Федерации в том же аспекте уже ставился В.А.Л******м в его предшествующей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, по результатам изучения которой вынесено определение от 27 мая 2021 года № 898-О об отказе в ее принятии к рассмотрению с указанием, что оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, а разрешение же вопроса о соблюдении порядка осмотра жилища в его деле с учетом его конкретных фактических обстоятельств не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.
Что же касается статей 170, 176 и 177 УПК Российской Федерации, закрепляющих правила участия понятых в следственных действиях и регулирующих основания и порядок производства осмотра, то А.В.А******в не приводит правового обоснования неконституционности содержащихся в них норм, а ведет речь о недопустимости конкретных доказательств, положенных в основу приговора.