Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 71-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а Р****а В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 61– 63, 176, 177, 195–198 и частью второй статьи 222 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.В.Б******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.В.Б*****с, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 18 и 50 Конституции Российской Федерации статью 6 «Принцип справедливости» УК Российской Федерации, статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу», 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», 176 «Основания производства осмотра», 177 «Порядок производства осмотра», 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы», 197 «Присутствие следователя при производстве судебной экспертизы», 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» и часть вторую статьи 222 «Направление уголовного дела в суд» УПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, Р.В.Б*****с аргументирует свою позицию тем, что при производстве по его уголовному делу судья неоднократно продлевала срок его содержания под стражей, ограничила его во времени ознакомления с материалами уголовного дела, постановила в отношении заявителя обвинительный приговор, который свидетельствует о косвенной или прямой заинтересованности судьи в исходе дела, при этом осмотр места происшествия, а также судебные экспертизы были проведены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, в нарушение части второй статьи 222 УПК Российской Федерации ему не было вручено обвинительное заключение, в его деле также не были учтены положения статьи 6 УК Российской Федерации. Тем самым заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке действий и решений правоприменителей, разрешение которого не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а Р****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 71-О