Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1899-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж*****а А****а С********а на нарушение его конституционных прав статьей 176 и частью второй статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Ж*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.C.Ж****в утверждает, что статья 176 УПК Российской Федерации позволяет до возбуждения уголовного дела принудительно проникать в жилище для проведения в нем осмотра места происшествия без согласия проживающих в нем лиц или без судебного решения, а часть вторая статьи 252 данного Кодекса по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает произвольное изменение судом места совершения преступления, указанного в обвинительном заключении, что противоречит статьям 25 и 49 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.C.Ж******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие в том числе этих конституционных положений Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела; осмотр жилища производится при наличии предусмотренных законом оснований только с согласия проживающих в нем лиц или по судебному решению; если же проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 данного Кодекса (статья 176 и часть пятая статьи 177).

В силу статьи 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Приведенные правила относятся к общим условиям судебного разбирательства и направлены, как и закрепленный статьей 14 данного Кодекса принцип презумпции невиновности, на защиту интересов подсудимого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2329-О, от 29 сентября 2015 года № 2258-О, от 23 ноября 2017 года № 2736-О, от 27 сентября 2018 года № 2186-О и от 26 марта 2020 года № 765-О). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права А.С.Ж*****а в обозначенном им аспекте. Как следует из жалобы, заявитель аргументирует свою позицию о нарушении его конституционных прав, утверждая, что осмотр жилища был произведен до возбуждения уголовного дела и без его согласия как фактически проживающего в жилище лица, а суд в приговоре существенно изменил обвинение в части места совершения преступления. По сути, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правильность выбора норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования с учетом конкретных обстоятельств его дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж*****а А****а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1899-О